Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-16712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16712/22
г. Уфа
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 16.10.2017 № 234-17х



ГКУ РБ ХОЗУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 16.10.2017 № 234-17х.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает, ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" предпринимает все возможные действия для устранения выявленных недостатков.

От истца поступили письменные пояснения относительно п. 2 просительной части исковых требований.

Определением от 16.06.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ГКУ РБ ХОЗУ, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» (далее – ООО "ИГ М-СТАНДАРТ", Ответчик, Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 234-17х (далее – Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы кондиционирования серверного помещения Аппарата Правительства РБ по адресу: <...> (далее – Работы).

Обязательства по выполнению работ исполнены Подрядчиком 20.12.2017 в соответствии с актами о приемке выполненных работ №№ 1/1, 2/1, 3/1.

Пунктом 7.4 Контракта установлен гарантийный срок – 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, то есть до 20.12.2022.

Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, составляющие результат работ, выполненных Подрядчиком (п. 7.1. Контракта).

В течение гарантийного срока, 27.06.2021 Заказчиком зафиксирована аварийная остановка работы кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b, препятствующая нормальной эксплуатации системы кондиционирования.

В разумный срок письмом от 28.06.2021 № 1_2-919 Заказчик уведомил Подрядчика о выявлении указанных недостатков работ и вызвал для составления соответствующего акта.

При совместном осмотре выявленные недостатки зафиксированы Актом осмотра системы кондиционирования от 29.06.2021, составленным с участием представителей обеих сторон.

Письмом от 07.07.2021 № 1_2-969 Истец потребовал от Ответчика предоставить информацию о сроках устранения выявленных недостатков.

В своем письме от 13.07.2021 № 588 Подрядчик обязался осуществить гарантийные ремонтные работы после поступления необходимых комплектующих.

На запрос Заказчика от 14.07.2021 № 1_2-1000 о сроках поставки запасных частей Подрядчиком ответ предоставлен не был.

30.09.2021 Истец направил повторное письмо № 1_2-1331 с требованием о предоставлении информации по срокам устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что неисправности кондиционера, препятствующие нормальной эксплуатации системы кондиционирования, Ответчиком устранены не были, ответов на ранее направленные письма Заказчиком не получено, ГКУ РБ ХОЗУ направило ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" претензию от 10.11.2021 № 1_2-1492 с требованием устранить выявленные недостатки не позднее 22.11.2021.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил письмо от 18.11.2021 № 967, в котором признал факт наличия недостатков выполненных работ (неисправность компрессора прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b) и обязался их устранить после получения необходимо информации от производителя.

Письмом от 26.11.2021 № 1_2-1571 ГКУ РБ ХОЗУ потребовало сообщить конкретные сроки устранения выявленных недостатков, в ответ на которое ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" обязалось устранить неисправность в работе прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b в марте 2022 года (письмо от 30.11.2021 № 1018).

Дополнительно неисправность прецизионного кондиционера системы кондиционирования К1 зафиксирована сторонами в Акте от 26.01.2022 об обнаруженных недостатках, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту системы кондиционирования серверного помещения в административном здании Правительства РБ по адресу: <...>» согласно государственному контракту от 16.10.2017 № 234-17х.

20.05.2022 Истец направил повторную претензию № 1_2-715 с требованием устранить выявленные недостатки и заменить компрессор прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b не позднее 30.05.2022.

Указанных требований Ответчик не выполнил, в ответ направил письмо от 27.05.2022 № 287 с указанием ориентировочных сроков устранения недостатков, не приемлемых для Заказчика.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных Ответчиком работ не оспаривается, указанная переписка сторон свидетельствует о признании Ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ в период гарантийного срока, установленного Контрактом.

При этом своих гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не исполнил, к устранению указанных недостатков в установленные Заказчиком сроки не приступил.

Требования (претензии) истца от 10.11.2021 № 1_2-1492 о безвозмездном устранении обнаруженных Истцом недостатков Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает, ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" предпринимает все возможные действия для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании Ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ в период гарантийного срока, установленного Контрактом. Однако, к устранению недостатков Ответчик так и не приступил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда (в данном случае Контрактом) предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.5. Контракта установлена обязанность Подрядчика (Ответчика) устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации недостатки за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению работ материалами и оборудованием.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ (неисправность компрессора прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b) подтверждается Актами от 29.06.2021, 26.01.2022, составленными Сторонами и признается Ответчиком в следующих письмах: письмом от 13.07.2021 № 588, письмом от 18.11.2021 № 967, письмом от 30.11.2021 № 1018, письмом от 27.05.2021 № 287.

Указанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.4 Контракта, равного 60 месяцам, о чем Заказчик в разумный срок уведомил Подрядчика письмом от 28.06.2021 № 1_2-919.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ по капитальному ремонту системы кондиционирования серверного помещения Аппарата Правительства Республики Башкортостан по адресу: <...>, выполненных по государственному контракту от 16.10.2017 № 234-17х, а именно: осуществить замену компрессора прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не устранит недостатки выполненных работ в течение установленного решением суда срока, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление вправе осуществить действия по замене компрессора прецизионного кондиционера К1 Ballu MachineTecnair BPRA 361b за счет ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со взысканием с него всех необходимых расходов

Взыскать с ООО "ИГ М-СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев