Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А22-2561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2561/2022
10 апреля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия (ОГРН1030800778821, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскать в общем размере 8 279 519 руб. 26 коп.,

При участии в предварительном судебном заседании: от истца - ФИО2 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, доверенность от 27.11.2022), от ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (Доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Ответчик) (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 279 519 руб.26 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Учредителем Должника - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 года производство по делу А40-38599/12-161-352 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Русский ипотечный банк» (далее Цедент), Цессионарий) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее ответчик, Должник).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А40-38599/12-161-352 с ООО «Русский ипотечный банк» на его правопреемника – ООО «ЭФ Эс Компани» в связи с заключением договора уступки прав требования №2022-4878/72 от 12.04.2022г.

Согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику долг в размере 6 055 106 рублей 31 копеек, проценты в размере 745 882 рублей 71 копеек, неустойка в размере 1 478 530 рублей 24 копеек.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, примени положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств о недобросовестности и (или) неразумности действий Министерства по земельным и имущественным отношениями Республики Калмыкия, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства ОАО «АИЖК» в полном объеме перед истцом не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Также истец не представил доказательств того, что прекращение деятельности хозяйственного общества через процедуру банкротства могло привести к погашению его задолженности перед заявителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Следовательно, суд отказывает ООО «Эф Эс Компани» в удовлетворении заявленных требований о привлечении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомлением от 06.08.2022 исх. № 67 о погашении суммы задолженности.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Ответчик – Министерство заявило срок исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления от 29.09.2015 N 43).

Отсюда, поскольку с настоящим иском Истец обратился в 26 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника и взыскании долга по мировому соглашению от 24.12.2009 №9/8 пропущен, о чем заявлено Ответчиком.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эф Эс Компани» (ОГР, ИНН) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 055 106 рублей 31 копеек основного долга, процентов в размере 745 882 рублей 71 копеек, неустойки в размере 1 478 530 рублей 24 копеек. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.



Судья Л.Б. Джамбинова