Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-37365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-37365/17

112-368

27 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 125040 <...> дата регистрации 06.08. 2002 г.

к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" ИНН <***> дата регистрации 15.12.1993 г., 142136, г. Москва, Кленовское поселение, <...>

о взыскании 2 858 260,24 руб. задолженности, 202 258 руб. пени, об изъятии предметов лизинга

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 30.12.2016 г.), от ответчика ФИО3 (дов. от 27.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" о взыскании 2 858 260,24 руб. задолженности, 202 258 руб. пени, об изъятии предметов лизинга.

В судебном заседании истец заявил об отложении судебного заседания, указав на необходимость уточнения исковых требований и расчетом сальдо встречных

обязательств. На вопрос суда пояснил, что ранее не имел возможности составить отчеты и заявить требования, поскольку предметы лизинга были изъяты недавно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2017 г., а акт изъятия техники датирован 27.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, при этом суд также учитывает, что требование о производстве сальдо встречных обязательств имеет иной предмет и основание.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (лизингополучатель) заключены договора лизинга №№ 2133830 от 16.05.2013 г., № 2133831 от 16.05.2013, № 2133828 от 16.05.2013, № 2133827 от 16.05.2013 г., № 2133834 от 20.05.2013, № 2134311 от 04.12.2013, в соответствии с условиями которых, истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с пунктом 9 договоров лизинга, лизинговые платежи по договорам осуществляются в размере и в срок указанным в графике лизинговых платежей.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи.

В период действия договоров ответчик нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, по договору №№ 2133830 от 16.05.2013 г. не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16 , № 2133831 от 16.05.2013 не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16, № 2133828 от 16.05.2013 не оплатил лизинговые платежи № 15,16, № 2133827 от 16.05.2013 г. не оплатил лизинговые платежи № 15,16, № 2133834 от 20.05.2013 не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16, № 2134311 от 04.12.2013 не оплатил лизинговые платежи № 14,15,16., в связи с чем, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 858 260,24 руб.

Разделом 11 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.3 общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере

1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составило по расчету истца 202 258 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, в адрес ответчика было направлено уведомления о расторжении договоров лизинга № 22/47768 от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга от 16.05.2013 № 2133828, от 04.12.2013 № 2134311, от 16.05.2013 № 2133830, от 17.05.2013 № 2133833, от 29.05.2013 № 2133837, от 16.05.2013 № 2133827, от 20.05.2013 № 2133834, от 16.05.2013 № 2133829, от 16.05.2013 № 2133831, от 17.05.2013 № 2133832, в связи с чем, договора были расторгнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ответчик указал, что перед истцом имелась задолженность по оплате, но не в заявленном размере, представил заявление с расчетом.

Истец в судебном заседании пояснил, что договоры лизинга являются выкупными, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2017 г.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого

финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Таким образом, с учетом пояснений истца и ответчика, относительно того, что предметы лизинга изъяты, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 Гражданского кодекса РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 « Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Следовательно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения

правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная правовая позиция изложена в частности с Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 г. по делу № а40-129656/15.

Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно был выбран способ защиты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614,619 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного заявления истца об отложении судебного заседания –

отказать. В удовлетворении исковых требований АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Шарина