Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А49-9449/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35049/2018

Дело № А49-9449/2017
г. Казань
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-9449/2017

по исковому заявлению администрации Нижнеломовского района Пензенской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 45 701,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI NF Sonata 2.0 рег. знак А 166 АХ 58, принадлежащего истцу (свидетельство 58 ТО 811068, л.д.31), под управлением водителя Полутина В.И. и автомобиля RENAULT SR рег. знак М 634 МО 58, принадлежащего Шевареву А.А., под управлением последнего (справка о ДТП от 22.01.2016).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI NF Sonata получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI NF Sonata на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SR (Шеварева А.А.) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321555492.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22.06.2016 по делу № 2- 3 установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

Указывая на результаты экспертного заключения ИП Степанова А.В. от 11.03.2016 № 014-3/16-Т.Э о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец 09.08.2016 обратился к страховщику гражданской ответственности Шеварева А.А. с заявлением о страховой выплате в сумме 45 701,15 руб. в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта (с учётом эксплуатационного износа) автомобиля HYUNDAI NF Sonata.

В выплате страхового возмещения потерпевшему страховщик отказал по причине отсутствия справки о ДТП (письмо от 29.08.2016 № 5203 18/01).

Истец 02.02.2017 повторно обратился к страховщику с требованием о страховой выплате.

Страховщик письмом от 08.02.2017 № 691 18/01 предложил истцу представить транспортное средство к осмотру.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016, вступившей в действие с 04.07.2016), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

При этом суд указал, что поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.08.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона № 40-ФЗ в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016.

Положениями вышеуказанного закона установлена безусловная обязанность потерпевшего в согласованные со страховщиком сроки предоставить на осмотр поврежденное имущество страховщику и обязанность страховщика в установленные сроки организовать осмотр транспортного средства, провести оценку размера ущерба и принять соответствующее решение. Такие обязанности возникают у сторон только после поступления страховщику заявления о страховой выплате.

Телеграмму истца от 20.02.2016 о вызове страховщика на осмотр повреждённого имущества, суд в качестве доказательства надлежащего исполнения потерпевшим обязанности по представлению страховщику на осмотр транспортного средства, не принял, поскольку она была подана ранее подачи страхователем заявления о страховой выплате (09.08.2016).

Также в качестве надлежащего доказательства размера ущерба судом не принято экспертное заключение ИП Степанова А.В. от 11.03.2016 № 014-3/16-Т.Э, поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016, вступившей в действие с 04.07.2016) установлен прямой запрет на принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для страховой выплаты, в случае если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

Кроме того, судом установлено, что на момент вызова страховщика на осмотр транспортного средства (20.02.2016), как и на момент оценки стоимости восстановительного ремонта (11.03.2016), действовал муниципальный контракт от 01.02.2016, заключённый между истцом (заказчиком) и ИП Кочетковым С.А. (подрядчиком), предметом которого являлся ремонт спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 указанного муниципального контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, то есть с 01.02.2016.

Работы по контракту были выполнены, результат работ передан истцу на основании акта от 26.04.2016 № 351, обязательства по оплате выполненных работ исполнено (платёжное поручение от 27.04.2016 № 6127 на сумму 92 285 руб.).

При таких условиях суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), правомерно отклонены судом, поскольку в результате действий, предпринятых истцом в нарушение порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик (ответчик) был лишён возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и исполнить свои обязанности, предусмотренные законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А49-9449/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин