Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-59451/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 мая 2019 года

Дело № А40-59451/2019-144-533

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лебозол Восток»

к ответчику: АО Агрофирма «Калитва»

о взыскании основного долга в размере 6 044 400 рублей, неустойку в размере 562 129 рублей, расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лебозол Восток» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО Агрофирма «Калитва» задолженности в размере 6 044 400 рублей, неустойки в размере 562 129 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки № 18-МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 ООО «Лебозол Восток» (Поставщик), обязуется поставить, в течении срока жидкие удобрения производства немецкой фирмы «Лебозол Дюнгер ГмбХ», а АО АГРОФИРМА «КАЛИТВА» (Покупатель), обязан был принять товар и оплатить за него денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 Договора, Поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять жидкие удобрения производства немецкой фирмы Лебозол Дюнгер ГмбХ», далее Товар, а Покупатель оплачивать Товар, согласно Дополнительным соглашениям и счетам на оплату, которые выставляются Поставщиком на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 15.02.2018 к договору поставки № 18-МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018 между сторонами оплата товара производится на следующих условиях:

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2018 к договору поставки № 18-МКЗП/2018/ОСН от 15.02.2018. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму: 6 044 400.00 рублей до 01 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1. Договора сроки оплаты Товара фиксируются в Дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.2. Договора оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

16 апреля 2018 года Истец осуществил отгрузку товара в адрес Ответчика на общую сумму 6 044 400 рублей, что подтверждается УПД №81 от 16.04.2018 с отметкой ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 6 044 400 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п. 4.2 договора за период с 02.12.2018 по 04.03.2019, что составило 562 129 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования ООО «Лебозол Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 30 000 рублей по следующим основаниям.

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «Лебозол Восток» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 №323.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 70 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Агрофирма «Калитва» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лебозол Восток» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 044 400 рублей, неустойку в размере 562 129 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 033 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили