Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А50-9745/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9745/2020
12 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2019 (сроком на 1 год) диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проф" (ответчик) о возложении обязанности в срок, не превышающий 01.04.2021, устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств выявленных на здании Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: <...> «а» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик гарантировал приступить к ремонтным восстановительным работам с 01.04.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключены Государственные контракты от 13.07.2017 г. № Ф.2017.278488 «На выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресам: <...> «а», 55 «а», ул. Плеханова, 41 «а»» и от 07.09.2017 г. № 0156100010817000049-0000659-01 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: <...> «а»».

В соответствии с пунктом 1.6. указанных Государственных контрактов, гарантийный срок на выполнение работы составляет 24 месяца в объеме 100 % с даты подписания акта выполненных работ (акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 4, от 13.12.2017 № 6).

Срок гарантии продлевается на время, в течение которого эксплуатация результатов работ не производилась по причине выявленных в период эксплуатации недостатков и дефектов, возникших по вине Исполнителя.

Заказчик в течение гарантийного срока обнаружил следующие недостатки (дефекты) зданий Главного управления МЧС России по Пермскому краю, находящихся по адресу: <...> «а» и <...> «а»:

-вздутие, растрескивание, отслаивание штукатурки и шпатлевки фасадов;

- вздутие, растрескивание, отслаивание окрасочного покрытия фасадов (здание управления противопожарной службы);

- протечка примыкания кровли и водосборной воронки (здание пожарно-технической станции);

- протечки кровли над помещением зала КЧС (здание пожарно-технической станции);

- протечка кровли в местах примыкания здания пожарной охраны к зданию испытательной пожарной лаборатории.

Данные недостатки зафиксированы в актах осмотра здания от 18.06.2019 с подтверждающими фотоматериалами.

Истцом в адрес Ответчика направлены письма от 21.06.2019 № 4252-5-3-11, от 10.09.2019 № 6387-5-3-11 о выполнении работ по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями Государственных контрактов.

Письмами от 21.06.2019 № 42, от 26.06.2019 № 45 Исполнитель принял обязательства по выполнению гарантийных восстановительных работ в срок до 31.07.2019, письмами от 31.07.2019 № 44, от 19.08.2019 № 49 срок восстановительных работ предложено продлить до 25.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Проф» приступало к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств (подтверждается письмами от 19.08.2019 № 49, от 13.09.2019 № 50, от 15.11.2019 № 55), но работы в установленный срок завершены не были.

Письмом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 11.10.2019 № 7248-5-3-11 обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Проф» было предложено принять участие в повторном осмотре зданий на предмет устранения выявленных недостатков Подрядчиком при выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

15.10.2019 комиссией Заказчика с участием представителя Исполнителя (ФИО2) был произведен повторный осмотр здания Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: <...> «а» на предмет устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В результате осмотра составлен акт осмотра здания от 15.10.2019 с отражением выявленных недостатков, которые в рамках гарантийных обязательств в настоящий момент не устранены.

Письмом от 23.01.2020 № 348-6-3-12 Истец предложил Ответчику в срок до 31.01.2020 устранить выявленные недостатки.

В ответ на которое от ответчика поступили письма от 02.12.2019 № 63 (по электронной почте) и от 30.01.2019 № 10 (входящий Главного управления от 30.01.2020 № 168-924) из которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) не могут классифицироваться как подпадающие под действие п. 1.6 Государственных контрактов (Гарантийный срок), Подрядчик в период исполнения Государственных контрактов неоднократно уведомлял Заказчика о том, что проведение работ по указанию Заказчика, требованиям ТЗ и локально-сметного расчета, но без надлежащей подготовки поверхности под покраску, негативно скажется на состоянии объекта, на состояние результатов работ после их окончания.

Поскольку недостатки выполненных Подрядчиком работ в рамках гарантийного срока устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Работы в рамках спорных муниципальных контрактов выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ № 4 от 29.09.2017 и № 6 от 13.12.2017.

Заказчик в течение гарантийного срока обнаружил следующие недостатки (дефекты) зданий Главного управления МЧС России по Пермскому краю, находящихся по адресу: <...> «а» и <...> «а»:

-вздутие, растрескивание, отслаивание штукатурки и шпатлевки фасадов;

- вздутие, растрескивание, отслаивание окрасочного покрытия фасадов (здание управления противопожарной службы);

- протечка примыкания кровли и водосборной воронки (здание пожарно-технической станции);

- протечки кровли над помещением зала КЧС (здание пожарно-технической станции);

- протечка кровли в местах примыкания здания пожарной охраны к зданию испытательной пожарной лаборатории.

Данные недостатки зафиксированы в актах осмотра здания от 18.06.2019 с подтверждающими фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен, гарантировал их устранение (письма исх. №№ 42 от 21.06.2019, 45 от 26.06.2019, 44 от 31.07.2019).

Факт обнаружения недостатков работ, их виды ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из данной нормы закона, с учетом характера работ по устранению недостатков, суд полагает заявленный истцом срок разумным.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий 01.04.2021, устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств выявленных на здании Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: <...> «а», выполнив следующие работы:

- очистка поверхности фасадов от старой краски – 427,7 кв.м.;

- ремонт штукатурки фасадов раствором – 70 кв.м.;

- шпаклевка фасадов под окраску – 193 кв.м.;

- огрунтовка фасадов под окраску – 427,7 кв.м.;

- окраска фасадов – 427,7 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Проф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3