Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А24-607/2018

201/2018-17166(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-607/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688610, Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово,

ул. Школьная, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 688600, <...>)

о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 781 100 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, администрация указала, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 24.06.2013 выполнялись работы по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть- Хайрюзово», которые были приняты и оплачены в полном объеме. Пояснила, что при проверке соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Камчатского края был выявлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 10 781 100 руб. Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты указанной суммы, истец квалифицирует ее как неосновательное обогащение ответчика и в связи с невозвратом денежных средств на основании выставленной претензии просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. Представил суду письменные возражения, которые сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также к наличию правовых ошибок, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 24.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть-

Хайрюзово» в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно- сметной документацией.

Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составила 45 086 390,5 руб.

Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2013 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 01.12.2014 № 3, от 18.12.2015 № 4-7, от 17.11.2016 № 8 – 14.

Платежными поручениями от 23.12.2016 № 281170, 281166, 281180, 281181, 281185, 281160, 281163, 281165, от 30.12.2015 № 628267, 628266, 628264, 628272, 628268, от 26.12.2014 № 150891, от 05.05.2014 № 207184, от 26.12.2014

№ 150887, 150889, от 29.12.2014 № 159557, 159558 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки соблюдения законодательства, целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» в виде субсидий по подпрограмме «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы Камчатского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014 – 2018 годы» на реализацию отдельных мероприятий, Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика в 2017 году проведен визуальный осмотр и выборочные контрольные обмеры работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- 377 400 руб. не выполненных, но оплаченных работ по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1;

- 6 434 000 руб. не выполненных, но оплаченных работ по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью.

Кроме того, Контрольно-счетная палата Камчатского края посчитала необоснованным применение коэффициента 10,51 в актах о приемке выполненных

работ от 01.11.2014 № 2, от 01.12.2014 № 3, указав на необоснованную выплату в связи с этим 3 969 700 руб.

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 24.05.2017.

Письмом от 24.08.2017 № 744 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в

договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 24.06.2013 обществом в 2014 – 2016 годах выполнялись работы по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении «село Усть-Хайрюзово»

Выполненные работы были сданы обществом и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2013 № 1, от 31.10.2014

№ 2, от 01.12.2014 № 3, от 18.12.2015 № 4-7, от 17.11.2016 № 8 – 14. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки

работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При проверке возражений истца по объему и стоимости работ судом установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2013 № 1 истцом были приняты и оплачены работы на сумму 2 473 276 руб. Поскольку фактически указанные работы выполнены не были, в дальнейшем в акте о приемке выполненных работ от 17.11.2016 № 14 данные работы были сняты администрацией на общую сумму 2 095 900 руб. Стоимость работ, которые не были сняты администрацией в связи с их невыполнением, составила 377 400 руб.

Доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представлены. Следовательно, оснований для их оплаты подрядчику у заказчика не имелось.

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 № 1. В указанном акте отражено, что прокладка трубопровода произведена надземным (на металлических опорах, поверх которых уложено три доски шириной 15 см, уложена труба с защитным слоем теплоизоляции и обшито кровельной оцинкованной сталью площадью от 0,5 кв.м до 1 кв.м на 1 м трубопровода) и подземным способом. Также указано, что по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м не произведена замена оцинкованной стали; около дома по адресу переулок Связи,

д. 8 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 5 м и перерезан трубопровод; около дома по уд. Набережная, д. 16 отсутствует оцинкованная сталь протяженностью 15 м и перерезан трубопровод.

Ознакомившись с актом выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 24.05.2017 № 1, суд установил, что представители подрядчика при проведении обмеров и составлении данного акта участвовали. Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При сопоставлении результатов выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра с актами о приемке выполненных работ судом выявлено, что обществом необоснованно предъявлены к оплате работы по замене оцинкованной стали по участку от ТК9 до ТК10 протяженностью 52 м на общую сумму 15 100 руб., которые фактически обществом не выполнялись.

Также суд соглашается с выводами Контрольно-счетной палаты Камчатского края о завышении ответчиком стоимости работ по обшивке трубопровода оцинкованной сталью. Так, в ходе обмеров выявлено, что фактически на 1 кв.м трубопровода выполнена обшивка оцинкованной сталью площади от 0,5 кв.м до

1 кв.м, в то время как к оплате предъявлено 1,75 кв.м стали на 1 кв.м трубопровода.

В части обшивки каркасных стен установлено, что фактически обшивка составляет 0,45 м на 1 м трубопровода, в то время как к оплате предъявлено 0,88 м, что также повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ.

Общий размер завышения стоимости работ по обшивке каркасных стен досками, обшивке и обивке коробов кровельной оцинкованной сталью составил 6 434 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела завышение объемов работ в вышеуказанной части не оспаривал, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не подтвердил фактическое выполнение спорных работ в указанном в актах о приемке выполненных работ объеме, оснований для выплаты 6 811 400 руб. у истца не имелось.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 969 700 руб. переплаты, образовавшейся в связи с применением при расчете стоимости работ индекса 10,51.

При проверке обоснованности применения данного индекса суд исходит из того, что согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта пересчет стоимости работ с применением индекса 10,51 предусмотрен не был.

Судом установлено, что проектно-сметной документацией на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.06.2012

№ 41-1-5-0066-12, был предусмотрен индекс на 2 квартал 2014 года в размере 6,92 в соответствии с письмом Минрегиона России от 15.05.2014 № 8367-ЕС/08.

Ответчик каких-либо пояснений в части применения индекса 10,51 суду не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора возможность применения индекса 10,51 при расчете стоимости спорных работ не установлена. В отсутствие таковой оснований для применения ответчиком указанного индекса при определении стоимости работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не имелось. Завышение стоимости работ в связи с необоснованным применением данного индекса составило 3 969 700 руб.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанной суммы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд также расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом рассмотрены и отклоняются.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, работы по спорному объекту были сданы ответчиком истцу в ноябре 2016 года. То есть о необоснованном включении в акты о приемке выполненных работ сумм, являющихся предметом рассматриваемого спора, истец мог узнать только после их приемки у ответчика – не ранее ноября 2016 года.

Фактически ненадлежащее выполнение работ установлено сторонами в ходе выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ 24.05.2017, о чем имеется соответствующий акт. Следовательно, на момент

рассмотрения спора судом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не истек, и указанный спор подлежал рассмотрению судом по существу.

Ссылки ответчика на наличие правовых ошибок, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом подпункта 4 пункта 1

статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относит ее на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть- Хайрюзово» 10 781 100 (десять миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу сто) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета 76 906 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова