Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А02-126/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-126/2020
18 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2020. Полный текст решения изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1020400001082, ИНН 0411066576, ул. П. Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Улаганская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509138, ИНН 0402910056, ул. Пограничная, д. 7, с. Улаган, район Улаганский, Республика Алтай, 649789) о взыскании основного долга в сумме 25 143 руб. по договору № 1552-17 от 13.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 459 руб. 56 коп., расходов на оплату представителя в сумме 25 000 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Алтайское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – Алтайское Республиканское отделение ВДПО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Улаганская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Улаганская СОШ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 25 143 руб. по договору № 1552-17 от 13.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 459 руб. 56 коп., расходов на оплату представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование истец указал, что в соответствии с договором № 1552-17 от 13.09.2017 произвел электроизмерительные работы электрооборудования на объектах: МБОУ «Улаганская СОШ» ВРУ, котельной, кабинета информатики на сумму 25 143 руб. Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Оставление без удовлетворения претензии от 14.05.2019 послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ), ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 06.04.2020 суд, в связи с временным ограничением посещения здания суда, на основании совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.05.2020 судом назначено дело к рассмотрению в судебном разбирательстве на 14 час. 50 мин. 15.06.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем публикации определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворяет требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Из обстоятельств дела следует, что 13.09.2017 между МБОУ «Улаганская СОШ» (далее – заказчик) и Алтайским Республиканским отделением ВДПО (далее – подрядчик) заключен договор № 1552-17 на проведение испытания и измерения электроустановок на объекте: МБОУ «Улаганская СОШ» ВРУ, котельной, кабинета информатики (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 25 143 руб., которая определяется прилагаемой сметой № 1552, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также в пункте 3.4. договора № 1552-17 указано, что окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течение трех банковских дней после подписания акта о выполненных работах.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1552-17 от 13.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1552-17 от 13.09.2017, счету № 1552 от 13.09.2017, счет-фактуре № 1552 от 13.09.2017, подписанным сторонами договора, сумма платы за выполненные работы услуг составила 25 143 руб.

Ответчик оплату не произвел в полном объеме, размер задолженности по договору составляет 25 143 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 25 143 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами на 14.05.2019 в размере 3 160 руб. 08 коп., по представительским расходам в досудебном урегулировании спора в сумме 5 000 руб., Алтайское Республиканское отделение ВДПО 14.05.2019 направило ответчику претензию (почтовый идентификатор № 64900034213866, получен адресатом 20.05.2019).

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, истец представил подписанные акт о приемке выполненных работ № 1552-17 от 13.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1552-17 от 13.09.2017, счет № 1552 от 13.09.2017, счет-фактуру № 1552 от 13.09.2017 на общую сумму 25 143 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 25 143 руб.

Суд считает представленные истцом копии акта выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания работ, объем и стоимость.

При этом доказательств того, что оказанные работы были оказаны истцом фактически на меньший объем, по сравнению с теми показателями, которые отражены в актах выполненных работ, ответчик не представил.

Ответчик не представил суду контррасчет, фактически не оспорил расчет истца.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ является основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании процентов в размере 4 459 руб. 56 коп. за период просрочки с 17.09.2017 по 03.02.2020.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определён истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки уплаты. Основания для признания расчета необоснованным, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга за период с 17.09.2017 по 03.02.2020 в размере 4 459 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав заявление истца о взыскании расходов на уплату вознаграждения представителю, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, Алтайское Республиканское отделение ВДПО в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило соглашение об оказании юридической помощи № 114 от 14.09.2019 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» ФИО2 и истцом, копию расходного кассового ордера № 114 от 14.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб. по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что к числу услуг правового характера, оказание которых связано с рассмотрением дела судом, относятся выполненные работы по соглашению лишь указанные в пунктах 3,4 в тесте искового заявления, а именно:

- составлены претензии, принято участие в досудебном урегулировании возникшего спора;

- подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соглашении об оказании юридической помощи № 114 от 14.05.2019 и расходном кассовом ордере № 114 от 14.05.2019 не указана отдельно стоимость перечисленных услуг, то суд полагает разумным определить ее в общем размере 19 000 руб., в том числе: составление претензии, принятие участия в досудебном урегулировании возникшего спора - 4 000 руб., подготовка искового заявления – 7 500 руб., составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 500 руб.

Услуги по консультации истца по правовым вопросам взыскания долга и по проведению правовой экспертизы имеющихся у истца документов, регулирующих финансово- хозяйственные отношения между истцом и ответчиком не относятся к числу тех юридических услуг, которые связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и плата за которые подлежит возмещению в качестве судебных издержек, в связи с чем, понесенные расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Поскольку разумный размер стоимости услуги по подготовке претензии, искового заявления, формированию приложений к исковому заявлению по убеждению суда, составляет в общей сумме 19 000 руб. Данная денежная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Улаганская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пограничная, д. 7, с. Улаган, район Улаганский, <...>) в пользу Алтайского Республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П. Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, <...>) 25 143 руб. основного долга, 4 459 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Частично удовлетворить требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Улаганская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пограничная, д. 7, с. Улаган, район Улаганский, <...>) в пользу Алтайского Республиканского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 11, г. Горно-Алтайск, <...>) 19 000 руб. издержек на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева