Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-20294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-20294/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А5620294/2020/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, оф. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с единственного участника и бывшего руководителя Общества ФИО2 2 083 424,35 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 06.05.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 11.08.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ФИО2 действительно оформил справку о списании дебиторской задолженности Общества и в связи с истечением сроков исковой данности уничтожил первичные документы, подтверждающие списанную дебиторскую задолженность, однако полагает, что между указанными действиями (бездействием) ФИО2 и понесенными должником убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Как считает ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности истребовать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у лиц, имеющих задолженность перед Обществом, и самостоятельно предъявить к ним требования о взыскании задолженности, таким образом, взыскиваемые убытки причинены, в том числе, по вине конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, давая оценку доводам ФИО2 о том, что он, обладая полной и объективной информацией о финансовом положении каждого из дебиторов, принимал решение о необращении в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности исходя из принципов разумности и добросовестности, необоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания спорной задолженности, не учел, что доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником Общества; на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 также являлся генеральным директором Общества.

Согласно представленным конкурсному управляющему документам должника приказом от 31.12.2019 списана дебиторская задолженность прихода храма Николая Чудотворца (действующее юридическое лицо) на сумму 910 336 руб.; закрытого акционерного общества «Геострой» (признано несостоятельным (банкротом) на сумму 155 958,53 руб.; закрытого акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» (действующее юридическое лицо) на сумму 712 423,06 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Металлофасад» (действующее юридическое лицо) на сумму 304 706, 76 руб.; закрытого акционерного общества «Оранж Девелопмент» (ликвидировано 26.06.2020) на сумму 4 838 936 руб.

Из документов, переданных управляющему, следует, что списанная задолженность признана безнадежной ко взысканию, первичные документы уничтожены (приказ от 23.12.2019 № 1, акт от 31.12.2019 № 1, реестр об уничтожении бухгалтерских документов).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате бездействия ФИО2, который в пределах сроков исковой давности не обратился к приходу храма Николая Чудотворца, ЗАО «Геострой», ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и ООО «Металлофасад» с исками о взыскании задолженности в общей сумме 2 083 424,35 руб., причинены убытки в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал факт причинения убытков должнику доказанным, в связи с чем определением от 06.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.08.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Обществу конкурсный управляющий ФИО1 связывает с неправомерным бездействием ФИО2, в пределах срока исковой давности не обратившегося к контрагентам должника с исками о взыскании задолженности в общей сумме 2 083 424,35 руб., а также с действиями по списанию данной задолженности и уничтожению первичных документов, подтверждающих задолженность.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным причинения убытков должнику в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что он обладал полной и объективной информацией о финансовом положении каждого из дебиторов и принимал решение о необращении в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности исходя из принципов разумности и добросовестности, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО2 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.05.2022 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие бесперспективность взыскания спорной задолженности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что апелляционный суд при этом не учел отсутствие в материалах дела доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А5620294/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова