Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А55-10304/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» – Койич Т.В. (доверенность от 12.05.2020),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» о признании недействительной банковской операции от 15.03.2018 по перечислению денежных средств в размере 1 336 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий Банком - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» от 15.03.2018 по переводу денежных средств со счета № 40702810190000000319 на сумму 1 336 000 руб. на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возмещение коммунальных платежей Договор № 8, лицевой счет № 40817810300000000618, Погосян Камо Сергеевич. Сумма 1336000-00, без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция совершенная 15.03.2018 ООО «Купеческий дом» от 15.03.2018 по переводу денежных средств на сумму 1 336 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление от 06.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2019.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «Купеческий дом» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Купеческий дом» и Банком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810190000000319.

15.03.2018 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 1 336 000 руб. со счета ответчика на счет Погосяна К.С., открытый в другой кредитной организации.

Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления перевода Банком непосредственно в период финансовых затруднений, отметил нетипичный характер спорного платежа, произведенного в значительно большем размере, чем ранее.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав представленную в материалы дела банковскую документацию (в том числе оборотно-сальдовые ведомости Банка, данные в системе дистанционного банковского обслуживания), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на корреспондентском счете Банка по состоянию на 15.03.2018 скрываемой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов; апелляционным судом принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Купеческий дом» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечено отсутствие доказательств осведомленности Общества о финансовых затруднениях Банка.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нетипичном характере произведенного платежа, были отклонены апелляционным судом. Судом установлено, что между ООО «Купеческий дом» и Погосяном К.С. сложились длительные хозяйственные отношения по аренде помещений, используемых Обществом в гостиничном бизнесе. Спорной банковской операцией ООО «Купеческий дом» частично погасило задолженность перед собственником арендуемых помещений, при этом соответствующая возможность появилась у Общества ввиду раннего бронирования гостями номеров в гостинице в период с конца 2017 года – начала 2018 года с целью участия в Чемпионате мира по футболу в 2018 году. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ранее ООО «Купеческий дом» не имело финансовой возможности погашения долга в указанном размере.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лицом, не осведомленным о финансовом состоянии Банка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов