Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-10663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10663/2025
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025

Полный текст решения изготовлен 26.09.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «Мехколонна № 93» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 234801001), ст. Северская

ответчик: ООО «Турбоэнергоремонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 780501001), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техники № 03/1-179 от 06.06.2024

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору оказания услуг специальной техники № 03/1-179 от 06.06.2024 в размере 1 044 300, 00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 831, 55 рублей за период с 13.01.2025 по 19.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 014, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг специальной техники № 03/1-179 от 06.06.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором изложил свою позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец определение суда 30.06.2025 исполнил, приобщил к материалам дела первичную документацию - универсальные передаточные документы, платежные поручения, исковые требования  поддерживает.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 23.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

06.06.2024 между ООО «Турбоэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Мехколонна № 93» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техники № 03/1-179, предметом которого является  предоставление исполнителем за оплату в пользование заказчику на время специальной техники, указанной  в заявке, которая является неотъемлемой частью договора и оказание исполнителем своими силами услуг по ее управлению техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора объектом оказания услуги по настоящему договору является специальная строительная техника, наименование, технические характеристики и регистрационные данные, которой указаны в заявке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно, а также ее монтаж и демонтаж, осуществляется исполнителем за счет заказчика или по согласованию сторон, что отражается в заявке. При необходимости, передача Спецтехники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.1.1 Дополнительного соглашения спецтехника предоставляется на объект Заказчика: «Комплекс общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ»: Производственно-отопительная котельная титул 80200, на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона». Конечным заказчиком по договору является ООО «Афипский НПЗ».

Во исполнение условий договора истцом, на основании заявок ответчика, в период с 28.06.2024 предоставлены автокран XCMG 25 т вылет стрелы 41 м, Экскаватор колесный П/П, Манипулятор вездеход 7/10.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.06.2024 № 214, от 15.07.2024 № 228, от 29.07.2024 № 242, от 12.08.2024 № 248, от 23.08.2024 № 259, от 02.09.2024 № 272, от 17.09.2024 № 288, от 21.09.2024 № 303, от 30.09.2024 № 316, от 30.09.2024 № 317, от 30.09.2024 № 318, от 23.10.2024 № 359, от 24.10.2024 № 360, от 28.10.2024 № 361, от 15.11.2024 № 400, от 15.11.2024 № 401, от 15.11.2024 № 402, от 30.11.2024 № 432, от 30.11.2024 № 433, от 05.12.2024 № 471, от 17.12.2024 № 452 и № 453, от 26.12.2024 № 465. Всего оказано услуг на сумму 9 204 300 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны двумя сторонами, без возражений, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно заявок от 06.06.2024 № 03/2-333, от 14.08.2024 № 03/2-447, от 23.08.2024 № 03/2-469 оплата за услуги производится в порядке 100% предоплаты за перебазировку техники на объект и обратно, а также в виде 100% предоплаты за работу, возможна авансовыми платежами до 200 часов. Плательщиком является ООО «Турбоэнергоремонт».

Ответчик услуги, оказанные истцом, оплатил частично, в размере 8 160 000,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.06.2024 № 4965, от 05.07.2024 № 5789, от 10.07.2024 № 5950, от 20.08.2024 № 6908, от 05.09.2024 № 7807, от 05.09.2024 № 7828, от 06.09.2024 № 7908, от 03.10.2024 № 9065, от 11.10.2024 № 9352, от 11.10.2024 № 9353, от 25.10.2024 № 9789, от 01.11.2024 № 10168, от 01.11.2024 № 10169, 10167, от 20.11.2024 № 10730.

Обязательства, вытекающие из договора оказания услуг специальной техники от 06.06.2024 № 03/1-179, заказчиком исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 1 044 300,00 рублей.

Гарантийным письмом от 18.12.2024 № 729 ООО «Турбоэнергоремонт» уведомил истца, что долг будет погашен до 25.12.2024.

Претензия истца от 13.01.2025 № 02/юр-пр направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в адрес истца перечислил 8 160 000,00 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Вместе с тем, из представленным в материалы универсальных документов следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 204 300,00 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны двумя сторонами, без возражений, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказания государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку реальность предоставления в аренду техники подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 044 300,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 831,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 19.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд установил его выполненным верно, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Ответчик в свою очередь избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо документальных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Турбоэнергоремонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 780501001), г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Мехколонна № 93» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 234801001), ст. Северская 1 044 300,00 рублей задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 06.06.2024 № 03/1-179, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.01.2025 по 19.02.2025 в сумме 22 831,55 рублей, а также 57 014,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.С. Левченко