Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-5674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5674/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 19 сентября 2017 года

дело по иску муниципального бюджетного учреждения межпоселенческого "Объединение культуры Приморского района" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163502, Архангельская область, пос.Уемский Приморского района, ул.Заводская, дом 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163503, Архангельская обл. <...>)

Третье лицо - Администрация муниципального образования "Боброво-Лявленское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163505, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2  (доверенность от 26.06.2017),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 № 1-01/2017)

установил:

муниципальное бюджетное учреждение межпоселенческого "Объединение культуры Приморского района" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части убытков, причиненных в результате разморожения системы отопления и пожарного гидранта в Лявленском СДК, произошедшего 26-27 ноября 2016 года, и  500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 03.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 553 177 руб. 15 коп., в том числе 539 432 руб. 70 коп. убытков и 13 744 руб. 45 процентов за период с 22.02.2017 по 24.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их увеличения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился в полном объёме по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что разморожение произошло в результате устранения чрезвычайной ситуации, возникшей на тепловых сетях, в связи с чем причинно-следственная связи между причиненными убытками и действиями Общества отсутствует.  Также ответчик ссылается на то, что в штате Учреждения отсутствует обученный персонал, отвечающий за содержание и эксплуатацию тепловых энергоустановок, который мог бы принять меры к недопущению разморожения системы отопления.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в письменном мнении подержав позицию истца.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 сентября 2017 года.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является арендодателем объектов коммунального хозяйства для оказания услуг теплоснабжения, в том числе здания котельной в д. Новинки, на основании договора аренды № 1/ОК-2011 от 29.08.2011, заключенного с администрацией МО "Боброво-Лявленское".

В связи с этим между Учреждением (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от 11.02.2014, в котором в качестве точки поставки согласовано здание Лявленского СДК в <...>. Согласно приложению № 1 к договору граница балансовой принадлежности установлена в точке подключения в ТК № 5 возле дома № 24 в д. Новинки.

23 ноября 2016 года между Обществом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 6/2016, во исполнение которого ответчик должен был выполнить работы по устранению аварии на тепловых сетях в дер. Новинки в срок до 21 декабря 2016 года.

В период производства Обществом  ремонтных работ 26 ноября 2016 года было отключено теплоснабжение объектов в д. Хорьково и д. Новинки. Поскольку теплоснабжение отсутствовало более суток и в связи с низкими температурами воздуха (ниже – 15 градусов по Цельсию) в здании Лявленского СДК были разморожены компенсатор уличной теплотрассы, трубы отопления в подвальном помещении, танцевального и зрительного зала, а также радиаторы в костюмерной.

Факт разморозки систем отопления здания ФИО4 подтверждается актом об аварии от 26.11.2016,  подписанным представителями Общества, а также актом об аварии от 28.11.2016, от подписания которого представители  Общества отказались.

Для восстановления размороженной системы отопления Учреждение заключило договор подряда от 28.11.2016 с предпринимателем ФИО5 Согласно договору подряда и  акту о приёмке выполненных работ к нему стоимость работ по устранению последствий аварии составила 539 432 руб. 70 коп.,  и была оплачена Учреждением по платежным поручениям № 549720 от 27.12.2016 и № 614555 от 30.12.2016.

В претензии от 09.02.2017 № 19/02-5 Учреждение потребовало от Общества возместить причиненные убытки на сумму 539 432,70 руб. Общество на данную претензию не ответило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации  лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О теплоснабжении").

Факт разморозки системы отопления в здании Лявленского СДК  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акты об аварии от 26.11.2016 и от 28.11.2016, докладная сотрудников Лявленского СДК от 28.11.2016, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 12 сентября 2017 года, подтверждают,  что разморозка системы отопления произошла вследствие отключения теплоснабжения объекта в связи с выполнением Обществом работ по устранению аварии на тепловых сетях. 

Вместе с тем, учитывая, что 26-27 ноября 2016 года температура воздуха была ниже 15 градусов, Общество неправомерно произвело отключение теплоснабжения здания Лявленского СДК.

Так,  в Типовой инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153-34.0-20.507-98" указано, что в случаях, когда для устранения повреждения трубопроводов или оборудования требуется продолжительное время, персонал организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен использовать резервные аварийные перемычки, а также резервные источники тепловой энергии с тем, чтобы продолжительность перерыва в подаче тепловой энергии потребителям была минимальной. (пункт 8.1.1).

Как установлено судом, во исполнение муниципального контракта от 23.11.2016 Общество выполняло работы по устранению аварии на тепловых сетях, в связи с чем 26 ноября 2016 года теплоснабжение объектов дер. Новинки было отключено.  Вместе с тем, Общество, являясь одновременно теплоснабжающей организацией, не могло не знать, что при низких температурах воздуха полное отключение теплоснабжения на длительный срок не допускается.

Как указано в докладной сотрудников Лявленского СДК, планировалось, что в субботу 26 ноября и воскресенье 27 ноября 2016 года теплоснабжение будет отключено на период не более 4 часов. Однако, как следует из материалов дела, после отключения теплоснабжения  в субботу утром  теплоснабжение здания Лявленсокго СДК было включено только 28 ноября 2016 года.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих причины, по которым теплоснабжение здания Лявленского СДК было отключено на такой длительный срок (более суток). Какие обстоятельства  возникли у Общества при выполнении ремонтных работ, препятствующие ему произвести работы в максимально короткий срок,  а также какие меры принимались ответчиком для устранения этих обстоятельств, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что разморозка системы отопления в здании Лявленского СДК произошла вследствие длительного отсутствия теплоснабжения по вине Общества.  

Ссылка Общества на чрезвычайную ситуацию судом во внимание не принимается, т.к. доказательств возникновения такой ситуации суду не представлено. Указание в муниципальном контракте на выполнение работ по устранению аварии на тепловых сетях не свидетельствует о том, что такая авария была признана чрезвычайно ситуацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы Общества о том, что Учреждение не приняло мер к предотвращению разморозки системы отопления,  опровергается материалами дела. В докладной сотрудников Лявленского СДК подробно изложены меры,  принимаемые для избежания аварийной ситуации: использование электрических обогревателей и тепловой пушки, пропускание воды в пожарном гидранте, постоянное дежурство сотрудников дома культуры,  в том числе в ночное время. Эти сведения также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что не была слита вода из радиаторов, обусловлено отсутствием технической возможности, т.к. сливные краны не были предусмотрены при монтаже системы отопления в 1969 году. Согласно объяснениям представителя истца слив воды из системы теплоснабжения был возможен в тепловой камере, где согласована точка подключения к сетям Общества, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности Общества.  Однако, со стороны ответчика как теплоснабжающей организации не были приняты какие-либо меры для слива воды из системы теплоснабжения, идущей к зданию Лявленского СДК.  Акты о готовности здания Лявленского СДК к отопительному сезону 2016-2017 года подписаны Обществом без замечаний. Каких-либо требований к необходимости установки сливных кранов Общество не предъявляло.

 Отсутствие в Лявленском СДК сотрудника,  отвечающего за эксплуатацию системы теплоснабжения, не способствовало возникновению аварии, т.к. во время аварийной ситуации на объект был приглашен слесарь-энергетик, который давал рекомендации по сохранению системы отопления.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за причиненный вред, поскольку он находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по длительному отключению теплоснабжения, а отсутствие вины Обществом не доказано.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Размер убытков подтвержден договором подряда от 28.11.2016 и актом о приёмке выполненных работ к нему, а также платежными поручениями об оплате.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ответчик не представил суду документов, опровергающих размер убытков. Как указывает истец,  большее количество вновь смонтированных труб отопления обусловлено тем, что были установлены металлические трубы меньшего диаметра, чем чугунные трубы, поврежденные в результате разморозки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается                    539 432 руб. 70 коп. убытков.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании                13 744 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и от 18.03.2003 № 10360/02).

 Изложенный подход получил развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Как разъяснено  в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании процентов, начисленных за период до момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения межпоселенческое "Объединение культуры Приморского района" (ОГРН <***>) 539 432 руб. 70 коп. убытков, а также 1651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 064  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева