Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А60-33571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33571/2021
24 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33571/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительства – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5 570 396 руб. 40 коп.,

по встречному иску о взыскании денежных средств по ничтожному государственному контракту в сумме 47 116 994 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительства – Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 5 570 396 руб. 40 коп.

Определением суда от 13.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 стороны заявленные ими требования и возражения против предъявленных к ним требований поддержали. Судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика по первоначальному иску, а также отзыв на встречный иск.

Определением суда от 17.08.2021 принято встречное исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» о взыскании денежных средств по ничтожному государственному контракту в сумме 47 116 994 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.08.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором истец просит применить последствия недействительности государственного контракта от 13.11.2020 № 12/1500-2020 в виде двусторонней реституции и взыскании денежных средств в сумме 5570396 руб. 40 коп.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения к отзыву на встречный иск, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Стороны поддержали заявленные ими требования и возражения по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (Генподрядчик) и ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (Заказчик) заключен государственный контракт №43-12/1500-2020 от 13.11.2020 на снос (демонтаж) существующего студенческого общежития УрФУ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческое общежитие (2 этап) 16-ти этажное здание по пер. Фонвизина 8, в Кировском районе г. Екатеринбурга» (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании решения Заказчика, изложенного в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 26.10.2020.

Согласно условиям контракта работы по сносу (демонтажу) существующего 5-ти этажного здания студенческого общежития УрФУ для подготовки площадки к дальнейшему строительству нового 16-ти этажного здания общежития выполняются с даты заключения контракта и в срок до 31.01.2021 (п. 1.2.1. Контракта); работы по разработке рабочей документации выполняются с даты заключения контракта и в срок до 31.03.2021 (п. 1.2.2. Контракта); строительно-монтажные работы должны быть начаты с 01.12.2020 г. и закончены не позднее 07.11.2022 (п. 1.2.3. Контракта).

16 ноября 2020 г. согласно акту приема-передачи Генподрядчику была передана строительная площадка для выполнения работ по демонтажу и подготовке площадки.

Работы были начаты и выполнялись в строгом соответствии с условиями контракта. На основании выполненных работ 23 декабря 2020 г. между сторонами подписаны:

• справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 13.11.2020 по 23.12.2020, стоимость выполненных работ составила 41 116 797 руб. 60 коп.

• справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 № 1 на сумму 2 130 690,00 руб., №2 на сумму 1 065 390,00 руб., №3 на сумму 1 488 807,97 руб., №4 на сумму 1 315 315,20 руб.

Общая стоимость работ на 23.12.2020 составила 47 116 994,77 руб.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №40846 от 31.12.2020.

За период с 24.12.2020 по 25.01.2021 стоимость выполненных работ составила 5 570 396 руб. 40 коп.

Письмом от 25.01.2021 в адрес Заказчика направлены подписанные со стороны Генподрядчика следующие документы: счет на оплату №40 от 25.01.2021 г., счет-фактура №47 от 25.01.2021 г., справка по форме КС-3 №3 от 25.01.2021 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 25.01.2021 г. (стоимость работ 3 566 274 руб. 00 коп. за период с 24.12.2020 по 25.01.2021 г.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.01.2021 г. (стоимость работ 2 004 122 руб. 40 коп. за период с 24.12.2020 по 25.01.2021 г.).

Письмо и прилагающиеся к нему документы переданы Заказчику нарочно 25.01.2021, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Таким образом, на 25.01.2021 общая стоимость выполненных работ составила 52 687 391 руб. 17 коп., из которой стоимость неоплаченных работ - 5 570 396 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.4.2,5.4.3 Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписывается Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента их получения, при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно п. 2.4.2 Контракта расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся Государственным заказчиком ежемесячно, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 Контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году.

В нарушение вышеназванных условий до настоящего времени документы не подписаны, а работы не оплачены.

24 февраля 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 марта 2021 года, то есть спустя 53 дня с момента предоставления документов, от Заказчика поступило письмо об отказе от приемки и оплаты выполненных работ (исх. 14-06/1-14 от 18.03.2021 г.).

По мнению Заказчика, контракт был заключен в нарушение требований ст.31 Закона 44-ФЗ, вследствие чего у Заказчика возникла обязанность расторгнуть контракт на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ, при этом, как следует из письма от 18.03.2021 № 14-06/1-14, выполненные ООО «ЛСР. Строительство-Урал» работы по объему и качеству проверены, соответствуют условиям государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 4 этой же статьи устанавливает, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.4 государственного контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта в следующих случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, с соблюдением требований и ограничений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства в случае, предусмотренном ст. 717 ГК РФ, при этом не допускается злоупотребление правом на такой отказ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, одностороннее расторжение договора не освобождает сторону, расторгнувшую договор, от оплаты фактически выполненных работ.

13 апреля 2021 г. в адрес ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» направлена досудебная претензия с требованием оплатить выполненные работы (исх. 01-01/0152 от 12.04.2021 г.).

В ответе от 27.04.2021 № 11-06/1-18 на претензию Заказчик подтвердил соответствие предъявленных к приемке и оплате работ условиям государственного контракта по объему и качеству, но от оплаты отказался.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата уже частично выполненных работ по строительству объекта - «Студенческое общежитие (2 этап) 16-ти этажное здание по пер. Фонвизина 8, в Кировском районе г. Екатеринбурга», у ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1», строительство которого в настоящее время продолжается, учитывая принятие судом уточнение первоначального иска, генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о применении последствий недействительной сделки по государственному контракту в виде двусторонней реституции и взыскании с заказчика задолженности в сумме 5 570 396 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости выполненных и принятых работ.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с генподрядчика задолженности в сумме 47 116 994 рублей 77 копеек в качестве возврата исполненного по ничтожному государственному контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных – отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом, между государственным заказчиком и генподрядчиком на основании протокола подведения итогов (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме) электронного аукциона от 26 октября 2020 года, извещение № 0362100042220000001 заключен государственный контракт № 43-12/1500-2020 от 13 ноября 2020 года.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данный контракт является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Частью 7.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ установлено общее требование к любым участникам таких закупок: участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «ЛСР. Строительство-Урал» на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе требованию 7.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ не соответствовало, сообщило Университету заведомо недостоверную информацию, продекларировав, что соответствует всем предъявляемым законом требованиям, следовательно, контракт в нарушение требований закона заключён с организацией, не имеющей права участвовать в государственных закупках.

Сведения об ООО «ЛСР. Строительство-Урал» содержатся в реестре организаций, привлечённых к ответственности по ст. 19.28, и подтверждено постановлением мирового судьи от 12.07.2019 по делу № 5-268/2019.

Возражений относительно несоответствия требованиям генподрядчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом учтено, что законодателем в части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

После заключения контракта заказчиком выявлено несоответствие генподрядчика требованиям 7.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе. Вместе с тем данные сведения генподрядчиком не были сообщены заказчику.

При этом, государственный заказчик при оценке безупречности победителя аукциона не ограничен правом руководствоваться только предоставленными участниками закупки сведениями.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между сторонами государственный контракт от 13.11.2020 № 12/1500-2020 является недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (п. 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016).

Таким образом, последствием недействительности сделки, признаваемой недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах, последствиями недействительности (ничтожности) контракта является двусторонняя реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при расторжении контракта по основаниям, предусмотренным ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ, когда в ходе исполнения контракта стало известно, что подрядчик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям к участникам закупки (п. 9, 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата уже частично выполненных работ по строительству объекта - «Студенческое общежитие (2 этап) 16-ти этажное здание по пер. Фонвизина 8, в Кировском районе г. Екатеринбурга», у ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1», строительство которого в настоящее время продолжается, возникает обязанность возместить стоимость выполненных ООО «ЛСР. Строительство-Урал» работ в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» получило от ООО «ЛСР. Строительство-Урал» результаты выполненных работ на сумму 52 687 391 руб. 17 коп., возместило ООО «ЛСР. Строительство-Урал» стоимость выполненных и полученных результатов работ на сумму 47 116 994 руб. 77 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежным поручением и не оспаривается сторонами, в связи с чем не возмещенной остается стоимость выполненных и принятых результатов работ на сумму 5 570 396 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что работы выполнены во исполнение условий контракта. Стоимость работ проверена госэкспертизой при заключении контракта, при этом заказчик не заявил о несоответствии стоимости фактически выполненных работ рыночной цене таких работ на дату заключения контракта (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Стоимость, объем и качество выполненных генподрядчиком работ заказчик подтверждает как по подписанным, так и по односторонним актам, представленным в материалы дела.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют с учетом применения судом последствий недействительности сделки (двусторонней реституции). В случае возврата заказчику денежных средств будет нарушен принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку возвращение подрядчику результата работ недопустимо (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с удовлетворением первоначального иска и оставлением встречного иска без удовлетворения понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительства – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Применить последствия недействительности государственного контракта от 13.11.2020 № 12/1500-2020 в виде двусторонней реституции и взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительства – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5570396 руб. 40 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50852 руб.

2. В удовлетворении встречного иска федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский Федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков