Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А42-1804/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1804/2020
город Мурманск
08 июня 2020 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Московская, д. 16А, г. Апатиты, к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленина, д. 22А, каб. 16, г. Апатиты, о взыскании 269 905 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, 269 905 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений иска, в последнем из которых с учетом возражений ответчика уменьшил размер неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что фактически работы, которые не были в срок выполнены ответчиком - это установка металлических конструкций ограждений, стоек под дорожные знаки. Письмом от 21.09.2018 истец был уведомлен о том, что причиной невыполнения вышеуказанных работ явились действия третьих лиц, в которых усматриваются мошеннические действия, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по указанному поводу инициированы проверка КУСП №15673 от 19.08.2018, что подтверждается талоном уведомлением №898 от 19.09.2018 года. Все иные работы, которые было возможны выполнить, были сделаны и предъявлены к приемке, о чем свидетельствует письмо от 21.09.2018, то есть, как указывает ответчик, им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. В отношении расчета неустойки ответчик указал, что сумма неустойки исчисляется истцом от величины 5 165 661 руб., то есть суммы всего контракта, а период начисления неустойки с 22.09.2018 по 03.07.2019 без каких либо перерывов. В нарушение п.8.4.2 Контракта указан неверный размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неисполненного обязательства от которой произведено начисление неустойки не соответствует фактическому объему неисполненных обязательств, а период начисления неустойки также принят без учета вновь установленных сроков и приостановлений по инициативе истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, которым уменьшил размер неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств, отзыв на уточненный иск не представил. Телефонограммой представитель ответчика ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения явки. Телефонограмму приняла секретарь судебного заседания Парамонова И.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Основания для признания причин неявки уважительными у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, наличия в материалах дела уточнений иска и отзыва ответчика, и того, что у сторон было достаточно времени для представления дополнительных доказательств или обеспечения явки своих представителей, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное судебное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2018 заключен муниципальный контракт № 83/18-73 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД, устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметными расчётами, составленными подрядчиком и сдать результат работ заказчику. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта осмотреть результат выполненных в полном объеме работ и в случае, если будет установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществить приемку выполненных работ и после подписания всех актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, предусмотренные настоящим контрактом.(п. 1.2. контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 165 661 руб. и определяется сметным расчетом. При этом согласно п.п. 2.1.1.стоимость работ по: обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД составляет 89,788509157% от цены настоящего контракта, определяется сметным расчётом по итогам проведения электронного аукциона, и составляет - 4 638 170 руб. Согласно п.п. 2.1.2. стоимость работ по устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов составляет 10,211490844% от цены настоящего контракта и определяется сметным расчётом по итогам проведения электронного аукциона, и составляет - 527 491 руб.

Цена контракта устанавливается в рублях, включает в себя все расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ и других обязательных платежей и расходов, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о контрактной системе (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. стороны установили порядок оплаты и согласовали, что этапы работ по контракту не предусмотрены.

Сроки выполнения работ: начальный – дата заключения контракта (09.06.2018), конечный и сдачи результата работ – 21.09.2018 (п. 3.2. контракта).

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 3.2 контракта, заказчик начисляет подрядчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 21.09.2018 результат работ истцу по обустройству пешеходных переходов в соответствии с ПОДД, устройству островков безопасности на пешеходных переходах по ул. Воинов-Интернационалистов в соответствии с требованиями раздела 5 контракта ответчиком не были сданы.

Работы выполнены и сданы по акту выполненных работ/оказанных услуг № 62 от 03.07.2019 (л.д. 51).

Таким образом, просрочка срока выполнения работ по договору составила 285 дней (с 22.09.2018 по 03.07.2019).

Стоимость работ оплачена истом в полном объеме платежными поручениями № 441111 и № 441112 от 05.07.2019.

Направленная ответчику претензия № 03-2959 от 16.07.19 об уплате неустойки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям предмета договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается актом о нарушении условий контракта от 22.09.2018 (л.д. 45); обращением ответчика от 21.09.2018 № 119 о принятии фактически выполненных работ (л.д. 46); ответом истца от 26.09.2018 № 03-4474 на обращение о выполнении условий контракта (л.д. 47); уведомлением заказчика от 19.10.2018 № 03-4893 об исполнении условий контракта л.д. 48); уведомлением заказчика от 03.12.2018 № 01-5603 с актом от 30.11.2018 о нарушении условий контракта (л.д. 49-50) и ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии заключения контракта с истцом, будучи осведомленным об условиях ответственности, подписал контракт на изложенных выше условиях и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении контракта, материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, не оспаривая нарушение конечного срока выполнения работ, указывает, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине третьих лиц, а именно поставщика, который не исполнил свои обязательства по поставке изделий металлопроката для изготовления стоек под дорожные знаки и ограждения.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика ни от обязанности выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств, так как подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, сроки оказания услуг, а также о размере ответственности, порядке ее исчисления, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Ответчик не представил суду доказательства того, что неисполнение им обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение договорных обязательств контрагентами должника, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения от гражданско-правовых санкций за нарушение обязательства. Хищения либо мошенничество контрагентами должника относится к коммерческим рискам субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Также суд не принимает довод ответчика о периоде расчета неустойки, произведенном без учета фактически выполненных работ, так как контрактом не предусмотрена поэтапная передача результата работ и оценка работ по этапам или частям контракта. Письма, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающую вину подрядчика при выполнении работ, поскольку переписка состоялась за пределами срока выполнения работ, установленных в п. 3.2. контракта, то есть после фактического нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ. Доказательств, что подрядчик оформлял акты на промежуточные работы и передавал такие работы заказчику для приемки, в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства того, что в пределах срока выполнения работ какая-то части работ была выполнена и сдана истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые может ссылаться подрядчик, как на препятствующие своевременному выполнению работ, должны иметь место в пределах установленного срока выполнения работ, а не после его истечения.

По этим основаниям суд также не принимает ссылки ответчика на обстоятельства, которые имели место после 21.09.2018, в том числе, и ссылку на письмо от 27.12.2018 о прекращении выполнения бетонных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основании вышеизложенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, предусмотренной контрактом. Учитывая порядок и размер исчисленной неустойки (1/300 от ставки 5,5%), суд не усматривает её несоразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

Платежным поручением № 66157 от 29.11.2019 (л.д.77) истец произвел уплату 10 518 руб. государственной пошлины.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 8 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 2 120 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страда СРО» в пользу Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 269 905 руб. 79 коп. неустойки и 8 398 руб. судебных расходов.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета 2 120 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.