Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-17283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15132/2022

Дело № А65-17283/2020
г. Казань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А65-17283/2020

по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Казань» в размере 70 113,00 руб. в рамках дела о несостоятельности общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – должник, ООО «ЭнергоСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис» возложено на временного управляющего должником ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в адрес акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Казань» (далее – АО «Газпром Межрегионгаз Казань») в размере 70 113 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис–Снаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ссылается на то, что спорные платежи были совершены арендатором в качестве расходов на содержание арендованного имущества и не могут считаться подозрительными сделками, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Газпром Межрегионгаз Казань» и ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» заключен договор поставки газа от 26.10.2016 №18033, согласно условиям которого АО «Газпром Межрегионгаз Казань» обязуется поставлять ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, а ООО «Энергостройсервис-Снаб» обязуется принимать и оплачивать в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с приложением к договору поставки газа следует, что местом передачи газа - точкой подключения является административное здание, расположенное в <...>.

АО «Газпром Межрегионгаз Казань» свои обязательства по договору поставки газа выполнило, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора счетами - фактурами, сводными актами поданного-принятого газа и участвующим в деле лицами не оспаривается.

При этом суды установили, что часть обязательств ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» по оплате по оплате газа была исполнена должником - ООО «ЭнергоСтройСервис».

Так, в период с 09.04.2019 по 19.12.2019 ООО «ЭнергоСтройСервис» произвело платежи в общей сумме 70 113 руб. (09.04.2019 – 32 113 руб., 19.12.2019 – 38 000 руб.) в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» за ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. В основании платежа указано: оплата за газ по договору от 26.10.2016 № 18033, за март 2019 (за ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «ЭнергоСтройСервис» и АО «Газпром Межрегионгаз Казань», совершение спорных платежей в период подозрительности в пределах годичного срока и в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2020) в отношении аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками оспариваемых платежей на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом за аффилированное лицо ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в отсутствие встречного предоставления и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и сведений, полученных из системы Контур.Фокус, суды установили, что ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и ООО «ЭнергоСтройСервис» являлись дочерними предприятиями ООО «Компания «ЭСС» (в разделе ООО «Компания «ЭСС» имеются отметки в графе учрежденные юридические лица - ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», ООО «ЭнергоСтройСервис»); директором должника в период с 22.04.2020 по 15.07.2020 являлся ФИО6, он же до 05.08.2015 являлся учредителем и участником ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» с долей в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что факт аффилированности должника и ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей должник формально хоть и не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но последовательные платежи за «ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» совершены должником без предоставления какого-либо встречного исполнения либо возмещения оплаченных средств со стороны ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые платежи как действия, направленные на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица, осведомленного об этой цели, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом судом первой инстанции отмечено, что экономические мотивы совершения оспариваемых должником платежей за аффилированное лицо участниками сделки раскрыты не были.

Доводы ответчика о наличии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции отклонил, указав, что контрагент по оспариваемым сделкам (АО «Газпром Межрегионгаз Казань») в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность, доказательств обратного в суд не представлено.

С учетом вышеизложенного суд признал спорные платежи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в пользу должника денежных средств в размере оспоренных платежей (70 113 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что АО «Газпром Межрегионгаз Казань» является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату ООО «ЭнергоСтройСервис» 70 113 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возложению на ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Отклоняя доводы ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о том, что спорные платежи фактически представляли собой расходы на содержание арендованного имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, проанализировав условия договора от 01.03.2019 № 1А аренды административного здания, заключенного между должником и ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», суд установил, что условия этого договора не предусматривают возложение арендодателем и собственником здания (ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб») на арендатора (должника) обязанности нести бремя содержания принадлежащего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» имущества путем прямой оплаты за газ обществу «Газпром Межрегионгаз Казань», минуя арендодателя.

Более того, суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор от 01.03.2019 № 1А аренды сторонами не исполнялся, доказательства фактической эксплуатации должником здания, переданного ему в пользование по договору аренды, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (в том числе), если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Довод кассатора о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, не обоснованные разумными экономическими причинами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, доказательств наличия разумных экономических причин осуществления должником платежа за аффилированное ему лицо в пользу независимого третьего лица в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «ЭнергоСтройСервис-Снаб», либо последующего возмещения должнику произведенных платежей со стороны ответчика суду представлено не было.

Возражения кассатора о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются доводами о добросовестности сторон сделки при ее совершении, тогда как с учетом установленных судами при разрешении настоящего спора обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, итогом которых явился вывод из имущественной сферы должника определенного объема денежных средств, основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи представляли собой расходы должника на содержание арендованного имущества в порядке пункта 2 статьи 616 ГК РФ также подлежат отклонению.

Как установлено судами, договор от 01.03.2019 № 1А аренды административного здания сторонами не исполнялся, должник указанное в договоре аренды административное здание фактически не использовал.

Кроме того, доказательств того, что фактическим получателем поставленного АО «Газпром Межрегионгаз Казань» газа являлся именно должник, в материалы дела также не представлено.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги (потребленные ресурсы) перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должником оспариваемые платежи совершены в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» в целях исполнения обязательств аффилированного лица – ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» и в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», суды правомерно признали недействительными сделками платежи по перечислению обществом «ЭнергоСтройСервис» обществу АО «Газпром Межрегионгаз Казань» денежных средств в общем размере 70 113 руб., применили последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» денежных средств указанном размере в пользу должника.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


В.А. Моисеев