Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А23-3759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-3759/2021


27 октября 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248021, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные системы и технологии" (ОГРН 1076731000928;ИНН 6730067802) 216117, <...>

о взыскании 2 375 191 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные системы и технологии" поступило встречное исковое заявление к Закрытое акционерное общество "КПМ-Сервис"

о взыскании 1 300 627 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОАО "Минский вагоноремонтный завод" <...>,

МИФНС № 6 по Смоленской области,


при участии в деле:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "КПМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные системы и технологии" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ВПРС2-02 №154 от 28.08.2019 на сумму 2 375 191 руб.

Определением суда от 10.09.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные системы и технологии" к закрытому акционерному обществу "КПМ-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1 300 627 руб. принято к производству.

Истец исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

18.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы в отношении подписи на УПД №33 от 04.02.2020.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не направлено на обеспечение реальной защиты прав и интересов истца и ответчика.

Указанное ходатайство подано только 18.08.2022, денежные средства на депозит суда не поступали, что свидетельствует о затягивании спора со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста №106/06-22, в рамках которого также исследовался спорный документ.

Представленное заключение расценивается судом как дополнительное письменное доказательство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2019 между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" заключен договор № 677, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта машины ВПРС2-02 № 154. Подрядчик производит поставку запасных частей и передает заказчику конструкторскую и техническую документацию, необходимую для разработки и согласования технических условий и методики приемно-сдаточных испытаний на ремонт машин ВПРС, а также узлов и агрегатов этих машин.

Подрядчик имеет право привлекать к выполнению ремонтных работ третьих лиц без согласования с заказчиком. (Пункт 2.5 договора)

В целях исполнения обязательств по договору от 14.08.2019, 28.08.2019 между ЗАО "КПМ-Сервис" и ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" заключен договор на выполнение работ по капитальному ВПРС2-02 № 154, согласно которому, заказчик в счет исполнения своих обязательств по договору № 677 от 14.08.2019, заключенному между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод", привлекает для выполнения в согласованном между сторонами по данному договору порядке и на условиях по проведению капитального ремонта машин ВПРС2-02 № 154.

Ремонт проводится в порядке, определенном условиями договора № 677 от 14.08.2019.

По окончании ремонта заказчик обязан принять меры по сдаче выполненных работ ОАО "Минский вагоноремнтный завод" в порядке, определенным договором между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод". (Раздел 2 договора)

Общая стоимость ремонта машины ВПРС -02 № 154 с учетом договора, заключенного между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" составляет ориентировочно 11 000 000 руб. с НДС. Окончательная стоимость ремонта машин складывается из сумм фактически произведенных работ/услуг и поставленных запасных частей.

В стоимость работ входят:

- услуга по ремонту, испытанию и сдаче заказчику ВПРС-02 согласно Технического задания на закупку услуги по ремонту выправочно-подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-02;

- стоимость материалов и покупных изделий, необходимых для проведения капитального ремонта согласно Технического задания на закупку услуги по ремонту выпровочно подбивочно-рихтовочной машины для стрелочных переводов ВПРС-02;

- командировочные расходы, связанные с переездом и проживанием персонала подрядчика.

Оплата по договору происходит в следующем порядке:

- аванс в размере 7 000 000 руб. оплачивается в срок до 01.03.2020, остальная часть денежных средств оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны договора определили, что все затраты, произведенные сторонами для осуществления ремонта, будут нести в равных долях, вся полученная прибыль от осуществления работ по ремонту сторонами также распределяется в равных долях.

Сторона, не получившая должного возмещения денежных затрат на ремонт, а также полученной в результате ремонта прибыли вправе требовать от другой стороны соответствующей компенсации.

Заказчик по договору, обеспечивает перечисление необходимых для ремонта денежных средств исполнителю по его требование на указанный в договоре счет. (Раздел 3 договора).

Приемка машины ВПРС из ремонта осуществляется в порядке, определенным договором, заключенному между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод" и производится на территории ОАО "Минский вагоноремонтный завод".

Согласно договору от 14.08.2019, приемка машины ВПРС из ремонта производится на территории заказчика представителями подрядчика и представителем заказчика. Приемка оформляется актом. Одновременно оформляются акты выполненных работ, в которых указываются объем и стоимость выполненных работ. Указанные акты являются документами, служащими основанием для оплаты.

Допускается поэтапная приемка выполненных работ по капитальному ремонту машины ВПРС, которая оформляется актами выполненных работ. (Пункты 4.1, 4.2 договора от 14.08.2019)

01.03.2021 истцом в одностороннем порядке подписан Акт выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту ВПРС-02 № 154, согласно которому, фактическая сумма выполненных работ составила 9 825 191 руб., заказчик ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" оплатило истцу по спорному договору денежные средства частично, при этом задолженность заказчика на 01.03.2021 составила 2 375 191 руб. (расчет т. 2 л.д. 118).

В претензии истец просил ответчика оплатить задолженность, направил в адрес ответчика акт выполненных работ по договору.

Вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен для исполнения договора № 677 от 14.08.2019, заключенному между ООО ПК "Инфраструктурные системы и технологии" и ОАО "Минский вагоноремонтный завод".

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком, закрепленные печатью ответчика счет-фактуры на общую сумму 9 825 191 руб. (Т. 1 л.д. 28-36), при этом ответчиком оплачена задолженность частично (Т. 1, л.д. 17-27), задолженность на сумму 2 375 191 руб. ответчиком не погашена.

В ходатайстве от 02.07.2021 истец в качестве доказательства осуществления работ ЗАО "КПМ-Сервис" представил приказы о направлении сотрудников в командировку, сведения о прибытии/убытии сотрудников с ОАО " Минский вагоноремонтный завод".

02.09.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором указал следующее:

- Акт сверки от 17.06.2020 был подписан ответчиком под давление директора истца, граничащим с шантажом, возникшем из-за устного отказа директора ЗАО "КПМ-Сервис" ФИО3 от отгрузки комплекта подбивочных блоков машины ВПР002 № 78 , их последующего незаконного удержания, в случае неподписания УПД;

- ввиду вышеуказанных обстоятельств истцу было направлено претензионное письмо расчета фактически установленных электронных плат;

- фактически работы по капитальному ремонту машины ВПРС-02 производились истцом и ответчиком совместно. В ответ на досудебную претензию ЗАО "КМП-Сервис" была направлена досудебная претензия с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ в отношении путевой машины ВПРС-02 № 154;

- считает подлежащим взысканию с ЗАО "КМП-Сервис" 1 300 627 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом фактически выполненных работ;

- нарушение истцом срока выполнения работ, что повлекло нарушение конечного срока сдачи работ;

- в письме № 56 от 24.07.2020 указал на недействительность Акта о взаимных расчетах за 6 месяцев 2020 г., просил внести исправления в УПД оформленные ЗАО "КПМ-Сервис" по причине выявленных ошибок и необоснованного завышения стоимости оказания услуг/выполнения работ и поставленных товаров, а так же необоснованного включения стоимости неоказанных услуг и непоставленных товаров, возвратить ООО ПК "ИСТ" замененные в процессе ремонта детали, оставшиеся в ЗАО "КМП-Сервис" после производства работ - гидроаппаратуру (распределители, автомат разгрузки), пневмоаппаратуру (пневмоциллиндр), детали ПРУ и подбивочного блока (втулки, подшипники, валы и т.д.), данные требования не исполнены;

- Письмом № 65 от 12.10.2020 в адрес истца было направлено сообщение об устранении недостатков, существенных нарушений договора, непредставление с 04.02.2020 персонала (специалистов) для ремонта путевой машины ВПРС-02№154, отсутствие пусконаладочных работ, срыве сроков поставки критических комплектующих (пультов, контрольно-измерительной системы путевой машины ВПРС-02 № 154), непоставку комплектующих (сервовентелей, тягового гидромотора, гидрораспределителя, фильтров гидросистемы, датчиков загрязнения гидромасла, манометров), бездействие по устранению выявленных недостатков по направленным в адрес истца актов устранения недостатков, в том числе по агрегатам.

В письме № 56 от 24.07.2020 ООО ПК "ИСТ" указывает, что истцом необоснованно завышена стоимость неоказанных услуг и не поставленных товаров:

УПД № от 16.01.2020 по п. 1 кассета 1024.16.23.400 на сумму 516 216 руб., уменьшить стоимость до среднерыночной и указать в размере 125 040 руб., по п. 2 кассета 1024.16.23.400 на сумму 394 600 руб., уменьшить стоимость до среднерыночной и указать в размере 133 920 руб., по п. 8 комплект гидроплит в сборе на сумму 803 000 руб. исключить;

Указал, что гидроплиты временно передавались от ООО ПК ИСТ в ЗАО КПМ-сервис для комплектации новой гидроаппаруторой по накладной на отпуск материалов на сторону № 6-2 от 11.09.2019, гидроплиты от ООО ПК ИСТ доставлялись из Минского ВРЗ по СМР № 3 от 10.09.2019, указывает, что гидроплиты возвращались от ЗАО КПМ-Сервис в адрес ООО ПК ИСТ по накладной, без указания стоимости аппаратуры, которой комплектовались гидроплиты, от ЗАО КПМ-Сервис в адрес ООО ПК ИСТ не поставлялась, считает, что стоимость комплекта кабелей следует уменьшить до 74 496 руб., так как согласно технической документации машины ВПРС02 для ремонта составляет 388 м, стоимость 1 м кабеля составляет 192 руб. с НДС, согласно счета-договора № 8546 от 27.09.2019, от поставщика - ООО "Клайв"; считает, что пульт пневматический управления пневмосистемой доставлялся по адресу: <...> , впоследствии пульт возвращался от ЗАО КПМ-Сервис в адрес ООО ПК ИСТ с составлением накладной на отпуск материалов на сторону № 6-2 от 13.12.2019 без указания стоимости пульта, новая пневмоаппаратура (пневмовентели) для комплектации и установки на пульте от ЗАО КПМ-Сервис в адрес ООО ПК ИСТ не поставлялись, указал, что в адрес ОО ПК ИСТ направлялась оплаченная пневмоаппаратура по заключенному договору с ООО ФЕСТО-РФ по заявке от 28.10.2019, указал на наличие повреждение на пульте, указал, что ответчик закупал и устанавливал манометры и указатель температуры гидравлического масла своими силами у ООО "НПЦ Манометр".

Возражал против выполнения ответчиком следующих услуг:

- Услуги по ремонту маятника стоимостью 40 000 руб. просил исключить во избежание повтора в УПД. Услуга по ремонту маятника указана в УПД № 3 от 04.02.2020.

Просил уменьшить стоимость материалов до среднерыночных по п. 3-7, 13 УПДД № 1 от 16.01.2020 каркасы пультов с электромонтажом, п. 1-3 УПД № 3 от 04.02.2020, блок, пульты, п. 1.2 УПД № 4 от 13.03.2020, пульты до среднерыночной и указать суммарно 597 624 руб.

В обоснование своей позиции представил Акт от 21.07.2020 № 154/3 ОАО "Минский вагоноремонтный завод" о выявленных в ходе комиссионного осмотра машины ВПРС-02 № 154 замечаний, перечень выявленных неисправностей на машине ВПРС-02 № 154 от 28.08.2020, подписанный в том числе ФИО4, Акт от 24.09.2020 устранение недостатков выявленных неисправностей на машине ВПРМ-02 № 154, подписанный ПД Мех ФИО5, слесарем ИСТ ФИО4, машинистом ВПРС-02 ФИО6

Также в представленных ответчиком УПД имеются отметки о завышении итоговой цены предоставленных услуг, материалов. (Т. 2 л.д. 105-107)

В объяснениях, представленных истцом в судебном заседании 09.09.2021 последний возражает против доводов ответчика, указывает, что спорные материалы, которые, по мнению ответчика, ошибочно внесены в УПД поставлялись ООО ПК "ИСТ", считает, что ответчиком получены от завода денежные средства, необходимые для оплаты работ истца, акт сдачи-приемки работ в полном объеме заводу в адрес истца от ответчика не поступал, представил доказательства покупки спорного материала.

22.12.2021 в судебном заседании истец представил договор № 14 на выполнение ремонтных работ комплекта подбивочных блоков ВПР-02 от 01.10.2019, согласно которому, заказчик в счет исполнения своих обязательств по договорам № 339, 340 от 11.04.2019 привлекает для выполнения работ в согласованном между сторонами по договору порядке и на условиях по проведению ремонтных работ подбивочных блоков ВПР-02 машины № 83.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает против оплаты задолженности ввиду завышения стоимости поставленного материала.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводом ответчика, поскольку, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены счет-фактуры, подписанные и скрепленные печатью ответчика без замечаний, между тем, ответчик представил счет-фактуры, в которых собственноручно указал стоимость товаров ниже, чем было предусмотрено передаточным актом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный товар ответчиком не получен, не использован при осуществлении ремонта машины, либо возвращен поставщику (истцу).

Судом отклоняется довод ответчика о завышении цены поставленного товара по счет-фактурам, что влечет к уменьшению его оплаты, ввиду наличия в законодательстве обязанности покупателя оплатить принятый товар по цене, установленной продавцом, либо вернуть товар покупателю и отказаться от его приобретения.

Ответчик не осуществил возврат спорных товаров, ввиду чего у последнего возникла обязанность по его оплате истцу.

Довод ООО ПК "ИСТ" о включении истцом в счет-фактуры материала, принадлежащего заводу, в последствии поставленного ответчику, ввиду чего произошло необоснованное завышение стоимости в данной части подлежит отклонению ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Также судом отклоняет довод ответчика в части объема выполненных работ истцом, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком спорный договор заключен во исполнений оказания подрядных работ по договору с ОАО "Минский вагоноремонтный завод", согласно условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт машины.

При этом спорный договор также содержит лишь условие о капитальном ремонте машины, не конкретизируя какие именно работы должны выполняться истцом, что также подтверждается имеющимся в материалах дела решением налогового органа № 619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 в отношении ответчика. (решение по делу №А23-9972/2021 в законную силу не вступило).

В обоснование доводов ответчик указывает на некачественность выполненных работ истцом, между тем, в материалы дела ответчиком не представлены претензии заказчика в части выполненных работ по капитальному ремонту машины. Также ответчиком не представлены конечные акты выполненных работ по договору генерального подрядчика с заказчиком.

С учетом изложенного, требования истца ОАО "КПМ-Сервис" о взыскании 2 375 191 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску на сумму 1 300 627 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по первоначальному иску ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Инфраструктурные системы и технологии" в пользу закрытого акционерного общества "КПМ-Сервис" задолженность в сумме 2 375 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 876 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан