Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-77480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77480/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное Акционерное Общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (адресРоссия 125047, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (адрес: Россия 129090, <...>; ОГРН: <***>; <***>)

о возмещении убытков


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2018:

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное абщество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее – истец, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик, АО "ВРК - 1") с требованием о взыскании 230 392 руб. 98 коп. убытков, а также 7 608 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.09.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0001/ВРК-1/133/2014, по условиям которого заказчик поручает и обязался оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или иным законном основании (далее – грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1), а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании Заявки заказчика, согласованной с Депо/ВКМ подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной Приложением № 20.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В силу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направлении претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 14 марта 2014 года.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Как следует из материалов дела, истец направил вагоны №№ 94715554, 94266822, 94874351, 94717204, 94260676, 94800315 в структурные подразделения ответчика для проведения текущего ремонта, что подтверждается расчетными дефектными ведомостями, после проведения которого, вагоны приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ.

Размер убытков истца на внеплановые отцепочные ремонты составил 230 392 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактуры и платежными поручениями.

Направленные истцом ответчику претензий с требованиями возместить убытки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Соответственно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе рекламационные акты, подтверждают факт возникновения недостатков в работе ответчика в установленные гарантийные срока, а также причинно-следственную связь между допущенными последним недостатками выполненных работ и убытками истца в заявленном размере с учетом расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ и платежных поручений об оплате ремонта.

На основании изложенного, учитывая, что АО "ВРК - 1" вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возмещения причиненных истцу убытков, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 230 392 руб. 98 коп. убытков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 230 392 руб. 98 коп. убытков, а также 7 608 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С. А. Нестеров