Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А21-8448/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-8448/2021

«30» июня 2025 года

«16»  июня 2025 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПСЗ Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту, неустойки, обязании предоставить доступ;

третье лицо: ФИО1;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ООО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),   к акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», АО, ответчик) об обязании обеспечить необходимые условия для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала в соответствии с п. 6.3 контракта №20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016; о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 52 013 351,07 рублей, неустойки по состоянию на 02.06.2025  в размере 81 775 390,55 рублей, неустойки на дату фактической уплаты долга истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Указанное третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании  представитель истца просил иск удовлетворить, указывая на отсутствие оплаты за поставленный товар, невозможность исполнения  контракта в части выполнения работ по вине АО.

Представитель ответчика, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела, исковые требования не признал, полагает, что основания для оплаты отсутствуют, так как поставленное оборудование имеет статус вещественного доказательства; поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу № 41902450011000070 в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Производство по делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу приговора и судебного акта по вопросу о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу Мытищинского городского суда Московской области №1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143  АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, и если обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

         Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая установленные судом обстоятельства на дату рассмотрения ходатайства, принимая во внимание содержание приговора суда  по уголовному делу Мытищинского городского суда Московской области №1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020), окончательное разрешение судьбы вещественного доказательства не  имеет  преюдициального значения для настоящего спора, так как не влияет на момент возникновения права собственности.

Таким образом, заявленное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,   10.05.2016 г.  года между ООО «ПромСтрой» (поставщик)  и АО «ПСЗ Янтарь» (заказчик)  был заключён контракт №№20350000001600000-4-0639509-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар (оборудование - горизонтально-расточной станок с числовым программным управлением), провести монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, провести обучения персонала, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

         ООО «ПромСтрой» надлежаще исполнило свои обязательства по поставке оборудования, при этом претензий по качеству поставленного товара ответчиком предъявлено не было.

         Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи № 15/69 от 26.03.2019 г., товарными накладными от 12.12.2017, от 05.09.2016, от 14.12.2017 и от 16.07.2017.

В соответствии с п. 3.3. контракта, расчеты осуществляются в следующем порядке:

- 30% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения от поставщика подтверждения о готовности к отгрузке оборудования;

- 60% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования на предмет соответствия количества, комплектности, качества оборудования условиям контракта и упаковочному листу (2 этап приемки);

- 10% от суммы контракта заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

         Указав на выполнение первых двух этапов контракта, поставщик полагает, что заказчик  должен оплатить 90% от цены контракта, то есть 228 020 026, 61 рублей.

Между тем, полностью указанная сумма не внесена, задолженность составляет 52 013 351, 07 рублей.

         Поскольку добровольного удовлетворения претензионных требований не последовало, ООО обратилось в суд с настоящим иском.

         Судом установлено, что  определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 г. в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением суда от 06.08.2024 г. внешним управляющим ООО «ПромСтрой» утверждён член СОЮЗА «СРО «ГАУ» ФИО2.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  но и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

         К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

          Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

          Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.

         По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Таким образом, основной обязанностью поставщика являлась своевременная передача в собственность покупателю товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок осуществления приемки товара, передачи товара и перехода права собственности определен 5 разделом  заключенного между сторонами контракта.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, правоотношениям сторон сопутствовали следующие обстоятельства.

Как указано ответчиком, в период выполнения работ по монтажу станка, 11.12.2017 в ходе оперативно-розыскных мероприятий комплектующие станка ЛР-521 были опечатаны сотрудниками УФСБ России по Калининградской области.

14.12.2017 УФСБ России по Калининградской области осуществило изъятие у АО «ПСЗ «Янтарь» поставленного ООО «ПромСтрой» оборудования (элементы станка ЛР-521). Согласно постановлению от 11.12.2017 основание изъятия: действия должностных лиц ООО «ПромСтрой», направленные на хищение денежных средств путем обмана.

Изъятое оборудование было передано АО «ПСЗ «Янтарь» на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 14.12.2017.

Впоследствии было возбуждено уголовное дело № 11802450011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела вышеуказанный станок в соответствии со ст. 81 УПК РФ был признан вещественным доказательством.

25.04.2022 Мытищинский городской суд Московской области признал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными с в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.06.2023 указанный приговор отменен в части разрешения судьбы вещественных указанных доказательств, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

14.06.2024 года Мытищинский городской суд Московской области, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.с. 397-399 УПК РФ, постановил вещественные доказательства - элементы горизонтально-расточного станка ЛР-521 оставить для дальнейшего хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Апелляционным определением от 17.09.2024 постановление Мытищинского городского суда от 14.06.2024 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах отражена позиция АО «ПСЗ «Янтарь» относительно спорного оборудования – АО считает себя собственниками данного имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства в соответствии с положениями ст.ст. 223, 224 ГК РФ.

Действительно, на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно статье 81  УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 названного Кодекса (часть 2).

Между тем, предусмотренные УПК РФ процедуры по фиксации и сохранению следов преступления, признания их вещественными доказательствами по делу, не влекут изменения правового статуса вещей, не изменяют права собственности, в связи с чем, обусловленные интересами следствия процессуальные действия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении правомерных гражданских требований.

Ответчик спорное оборудование принял, произвел частичную оплату, предусмотренную только после факта надлежащей поставки.

Указанная оплата была также предметом проверки соответствующих органов власти.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2019 производство по делу № 2-058/2019  по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской федерации к генеральному директору акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» ФИО7 о признании действий по осуществлению платежа в рамках контракта незаконными, возложению обязанности к устранению допущенных нарушений было прекращено.

Прекращение производства было отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора, что подтверждается актом приема-передачи горизонтально-расточного станка с ЧПУ ЛР-521 на предмет соответствия количества, комплектности, качества условиям контракта (второй этап) от 26.03.2019 .

Таким образом, исходя из указанного определения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1058/2019, а также совокупности иных представленных доказательств и изложенных обстоятельств, поставщик передал, а заказчик принял в собственность оборудование 26.03.2019.

При вынесении решения суд учитывает позицию АО последовательно занимаемую в ходе уголовного расследования, а также процессуальное поведение ответчика, неоднократно заявлявшего о намерении заключить с поставщиком мировое соглашение, что влекло отложения судебных заседаний.

Кроме того, согласно ответу руководителя СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ФИО8 от 05.09.2024 на обращение генерального директора АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» ФИО9 от 05.07.2024, СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве не возражает против монтажа и использования в производстве горизонтально-расточного станка ЛР-521, являющегося собственностью АО «ПСЗ «Янтарь».

Ответчик от исполнения контракта не отказывался, о расторжении его не заявлял, возврата денежных средств не требовал.

Из изложенного следует, что между сторонами фактически отсутствует спор о правовой принадлежности и возможности использования оборудования, а отказ от оплаты связан с затруднениями в правовой интерпретации произошедших событий в рамках уголовного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

         При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного оборудования подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.06.2025  в размере 81 775 390,55 рублей, неустойки на дату фактической уплаты долга истцу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вопреки позиции АО, оснований для освобождения от взыскания штрафной санкции после установленной судом даты устранения недостатков - 26.03.2019, не имеется.

Расчет истца ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд, проверив расчет ООО, считает его неправомерным, в связи с применением повышенной 21 % ставки рефинансирования ко всему периоду задолженности, а не действовавшей в соответствующие периоды. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования по взысканию неустойки в размере по состоянию на 02.06.2025г. в размере 39 837 892,44 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.06.2025.

Между тем, требование об обязании обеспечить необходимые условия для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала в соответствии с п. 6.3 контракта №20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016 удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В судебном заседании, ответчик неоднократно заявлял о том, что сборка станка осуществляется сторонней организацией, станок готовится к вводу в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие воли заказчика на выполнение указанных действий со стороны истца, а также наличия статуса вещественного доказательства у оборудования, истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение заявленных требований не соответствовало бы принципу исполнимости судебного акта.

         В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» по контракту №20350000001600000-4-0639509-01 от 10.05.2016г. задолженность в размере 52 013 351,07 рублей, неустойку по состоянию на 02.06.2025г. в размере 39 837 892,44 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева