Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А66-6907/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6907/2025
г.Тверь
24 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г.Тверь,

при участии заинтересованных лиц: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Тверь,

о взыскании 7 776 959,74 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потреблённую электроэнергию в феврале 2025г. в сумме 7 658 131,07 руб., неустойки за период с 19.03.2025 по 06.05.2025 в размере 118 828,67 руб. и неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 07.05.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 10.06.2025 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 7 658 131,07 руб. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. От истца поступили возражения на заявленное ходатайство.

Представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании 151 637,08 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 21.05.2025.

Из материалов дела установлено, что 19 июня 2023 года между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6980000536 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку потребитель надлежащим образом не оплатил поставленную в феврале 2025 года электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность по ее оплате, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6980000536 от 19.06.2023 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в феврале 2025 года электрической энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 151 637,08 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 21.05.2025.

Данное требование соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, абз.10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, удовлетворившего исковые требования после предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 637,08 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 21.05.2025 начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же 258 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                          С.Е. Рощина