Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-93834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93834/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

об установлении юридического факта

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, распространенные в сети «Интернет» на маркетплейсе «Яндекс Маркет».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является правообладателем товарного знака GARLYN по свидетельству на товарный знак №711269.

Представителем заявителя было установлено размещение в сети «Интернет» на маркетплейсе «Яндекс Маркет» отзывов на продукцию, маркированную товарным знаком истца, которые, по его мнению, являются недостоверными, оскорбительными, и порочат его деловую репутацию, что приводит к убыткам в виде упущенной выгоды.

В подтверждение факта распространения сведений, содержащихся в отзывах, заявитель представил 17 выдержек из сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте, доступном для неопределенного круга лиц.

Заявитель полагал, что сведения, содержащиеся в спорных отзывах, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, якобы имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя

Заявляя требования о признании порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, содержащихся в спорных отзывах, распространителей которых идентифицировать не представляется возможным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункту 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из материалов дела следует, что авторов оспариваемых отзывов установить не представляется возможным.

Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет на маркетплейсе «Яндекс Маркет», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Что касается высказываний неустановленного лица, являющихся, по мнению заявителя, порочащими и подрывающими его деловую репутацию, суд приходит к выводу, что отзывы пользователей сайта являются субъективной оценкой качества и иных характеристик товара, а не истца, без размещения каких-либо порочащих его сведений.

Доказательства того, что размещение спорных отзывов является результатом умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на подрыв деловой репутации заявителя с целью вытеснения его с товарного рынка, не представлено. Указанные отзывы относятся к категории оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг.

Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Оспариваемые сведения не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении заявителем каких-либо противоправных деяний, либо нарушении действующего законодательства, о недобросовестности или нарушении деловой этики именно заявителем.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой критические суждения и мнение авторов спорной информации о товаре, предлагаемом к продаже, поскольку изложены на сайте в форме выражения субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном отношении как потребителя к продукции, при том, что у авторов имелись основания для такого мнения с учетом бытового характера оценки.

В данном случае, частное мнение авторов спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, с предложением иной оценки предмета обсуждения.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, хоть и является негативной оценкой качества товара, предлагаемого заявителем к продаже, однако не носит личностный, оскорбительный характер по отношению к заявителю, а осуществлена в пределах прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. Сам по себе негативный характер спорной информации не свидетельствует о соответствии ее критериям, изложенным в статье 152 ГК РФ.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, факт распространения сведений о заявителе и наличия у них порочащего характера, связанного с утверждениями о фактах, а не с выражением личных оценочных суждений авторов, отсутствует, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.