Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-393/18
21 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.0.2018), представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2017),



установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области обратилось с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" штрафа за представление недостоверных (неполных) сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку из представленного ответчиком отзыва следует о своевременном устранении учреждением выявленного нарушения, наличие технического сбоя в программном комплексе.

Производство по делу было начато с начала.

С учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили не применять финансовую санкцию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Учреждение, как плательщик страховых взносов, было обязано представить в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, по результатам камеральной проверки были выявлены нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц, представление страхователем недостоверных (неполных) сведений по форме СЗВ-М за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

По данному факту управление составило акты 27.04.2017 № 071S18170016723, № 071S18170016724, № 071S18170016725, № 071S18170016726, № 071S18170016727 на общую сумму 195 500 рублей штрафа по п. 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 071S19170019109, № 071S19170019110, № 071S19170019111, № 071S19170019112, № 071S19170019113, в которых ответчику было предложено уплатить указанный в решении штраф в размере 195 500 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке штраф не был оплачен, страхователю заказным письмом с уведомлением были направлены требования с предложением оплатить финансовую санкцию. Добровольно ответчиком требования не были исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии устрахователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной 2- 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 195 500 рублей.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий для публичных правоотношений не возникло, занижение суммы страховых взносов отсутствует, незначительное нарушение срока, установленного для добровольного устранения выявленных недостатков, приходит к выводу о возможном снижении размера финансовой санкции в 10 раз - до 19550 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду того, что истец и ответчик являются организациями, финансируемыми из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в размере 19550 рублей за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ. ( в редакции №23 закона от 01.05.2016 №136-ФЗ).

В остальной части заявленных требований отказать.

Финансовая санкция подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель – Управление ФК МФ РФ по РО (ГУ ОПФР по РО)

Счет 40101810400000010002

ИНН <***>

КПП 616301001

отделение Банка: Отделение Ростов-на-Дону

БИК 0460015001

ОКТМО 60701000

КБК 39211620010066000140

Назначение платежа: штраф за предоставление страхователем недостоверных (неполных) сведений за мая, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, рег.№071-041-001178.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева