Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-202899/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202899/2018
11 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в

ФИО1 города Москвы Московской епархии РПЦ Московский Патриархат

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной церкви»,

о признании права собственности на самовольную постройку, 



УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова пресвятой богородицы в ФИО1 гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: <...> а именно: - дом-притча общей площадью: 1346,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части кассационной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03 сентября 1996 г № 1635, Государственного акта на земельный участок № М-02-006910 от 27 сентября 1996 г, МРО храму Покрова Пресвятой Богородицы в ФИО1 был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 0,3614 га, с кадастровым номером: 77:02:0014001:19, без ограничений и обременении права, с целью совершения религиозных обрядов и дальнейшей эксплуатации культовых сооружений, по адресу: <...>.

На данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 1 (одно) нежилое административно-хозяйственное строение: дом-притча общей площадью: 1341,6 кв.м, необходимый для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит истцу, а также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что спорные объекты являются капитальными строениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных строений не допущено; объект исследования не представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в соответствии с заявленным целевым назначением.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая право собственности на указанный объект, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из представленных в материалы дела доказательств, а также приняли во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, которым владеет истец, пришли к выводу, что сохранение возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку оно возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-202899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                                      С.В. Краснова