Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-15769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-15769/20199

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19-23 декабря 2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик»; Россия 123112, <...>, эт. 25, пом. I, ком. 22; Россия 413863, г. Балаково, Саратовская область, ул. Трнавсская д. 26/5, кв. 44

к Акционерному обществу «Автоваз», Россия 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе д. 36

о взыскании с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пертрокарго-Плюс» ЗАО «Еврокоммерц», ООО «Терек Авто»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2019

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдОйл-Логистик" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Автоваз" неосновательное обогащение в сумме 6 896 550 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017 года по 27.05.2019 года (включительно) в размере 799 432 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 896 550 руб., начиная с 28.05.2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 20.09.2018 производство по делу № А55-15769/2019 назначена судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза.

23.10.2019 от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением суда о 24.10.2019 производство по делу возобновлено.

От ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступили документы на эксперта ФИО4 письмо от 04.12.2019 № 1024.

От ответчика 20.12.2019 № 89000/23-905 поступило ходатайство с контрасчетом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 декабря 2019 года до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении иска, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 896 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 27.05.2019 года (включительно) в размере 68 823 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 896 550 руб., начиная с 28.05.2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 215 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года Закрытое акционерное общество «Еврокоммерц» (ИНН <***>) платежным поручением № 365 от 09.11.2017 года перечислило Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 6 896 550 (Шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с назначением платежа: «Оплата за запасные части по договору 09/11 от 07.11.2017 г В том числе НДС (18%), 1 052 016,10 руб.».

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям, возникающим из договора поставки, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются общие нормы купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору № 09/11 от 07.11.2017 г., указанному в платежном поручении № 365 от 09.11.2017 года, то данный договор между ПАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Еврокоммерц» не подписан, условия об ассортименте, количестве, наименовании Товара, его цены и сроков поставки сторонами не согласованы. По имеющейся у нас информации договор № 09/11 от 07.11.2017 г. ЗАО «Еврокоммерц» в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не направляло и соответственно от ответчика, указанный договор также не получало.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 467 ГК РФ ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям сторонами договора № 09/11 от 07.11.2017 г. достигнуто не было, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

Меры по согласованию соответствующих условий договора (пункт 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не были приняты, в связи с чем, договор считается незаключенным, а, следовательно, не породившим взаимных прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с не заключением договора № 09/11 от 07.11.2017 г., а также произведенной ЗАО «Еврокоммерц» оплатой в размере 6 896 550 рублей 00 копеек со ссылкой на данный договор на стороне ПАО «АВТОВАЗ» возникло неосновательное обогащение.

Истцом в судебном заседании 13 сентября 2019 года истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: письма ЗАО «Еврокоммерц» б/н от 09.11.2017 года. В связи с отказом ответчика исключить указанное письмо из числа доказательств, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 20.09.2018 производство по делу № А55-15769/2019 назначена судебно-техническая экспертиза оттиска печати и судебная почерковедческая экспертиза.

23.10.2019 от ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Ознакомившись с результатами экспертизы и материалами дела суд пришел к выводу, что представленное АО «АВТОВАЗ» письмо б/н от 09.11.2017 года, составленное от имени ЗАО «Еврокоммерц» и адресованное Директору по учету и отчетности АО «АВТОВАЗ» ФИО5 с просьбой «оплаченную сумму по платежному поручению № 365 от 09.11.2017г. на сумму 6 896 550 рублей 00 копеек, в назначении платежа читать: (Оплата за автомобили по дилерскому договору № 287965 от 16.07.2015г., Филиал № 00. За ООО «ТЕРЕК-АВТО» т.ч. НДС» является фальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании 13 сентября 2019 года Попов ДмитрийВалентинович, который являлся Генеральным директором ЗАО «Еврокоммерц» в период с 26декабря 2012 года по 23 апреля 2018 года, показал, что письмо от имени ЗАО «Еврокоммерц» б/н от 09.11.2017 года им не подписывалось, поручений о подписании этого письма иными лицами недавалось, печать ЗАО «Еврокоммерц» на этом письме ЗАО «Еврокоммерц» не принадлежит.

Конкурсный управляющий ЗАО «Еврокоммерц» в своем отзыве также отмечает, чтописьмо б/н от 09.11.2017 года от имени ЗАО «Еврокоммерц» не составлялось и в адрес АО«АВТОВАЗ», генеральный директор ЗАО «Еврокоммерц» ФИО6 письмо б/н от 09.11.2017года не подписывал, поручений на подписание этого письма работникам ЗАО «Еврокоммерц», либотретьим лицам не давал, печать ЗАО «Еврокоммерц» на письме б/н от 09.11.2017 года несоответствует, имеющейся у Общества печати.

Кроме того, ООО «Терек-Авто» также не подтвердил поручение им третьему лицу ЗАО «Еврокоммерц» произвести за него оплату.

В экспертизе ООО «Саратовское экспертное бюро» содержатся следующие выводы:

- Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии письма ЗАО «Еврокоммерц» от 09.11.2017 г. директору по учету и отчетности ПАР «Автоваз» ФИО5 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

- Оттиск печати от имени ЗАО «Еврокоммерц», изображение которого имеется в копии письма от 09.11.2017 г. директору по учету и отчетности ПАР «Автоваз» ФИО7, нанесен не печатью ЗАО «Еврокоммерц», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

Таким образом, совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается, что письмо б/н от 09.11.2017 года директору по учету и отчетности АО «АВТОВАЗ» ФИО7 не подписывалось Генеральным директором ЗАО «Еврокоммерц» и в адрес АО «АВТОВАЗ» Закрытым акционерным обществом «Еврокоммерц» не направлялось.

Кроме того, данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством в силу следующего:

В соответствии с частями 1, 3 и 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если "утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Письмо от 09.11.2017 г. директору по учету и отчетности АО «АВТОВАЗ» ФИО7 не соответствует требованию ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Отсутствие оригинала документа препятствуют проверке этой копий на наличие (отсутствие) изменений содержания документа при копировании, тождественность копии и оригинала и соответственно установить подлинное содержание оригинала документа.

Ссылка ответчика на статью 313 ГК РФ несостоятельна ввиду нижеследующего.

Действительно в силу пункта 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, ничего из перечисленного в настоящем деле не установлено. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник ООО «Терек-Авто» поручил третьему лицу - ЗАО «Еврокоммерц» произвести за него оплату АО «АВТОВАЗ» по дилерскому договору № 287965 от 16.07.2015 года. При этом нет в деле и доказательств просрочки исполнения ООО «Терек-Авто» денежного обязательства, а также свидетельств о возможной опасности для ЗАО «Еврокоммерц» утратить свое право на имущество ООО «Терек-Авто» вследствие обращения взыскания на это имущество.

Единственным доказательством исполнения третьим лицом -ЗАО «Еврокоммерц» обязательств за ООО «Терек-Авто» является письмо б/н от 09.11.2017 года, которое признается судом сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств.

ЗАО «Еврокоммерц» по соглашению от 16 января 2018 года в качестве отступного передало Обществу с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) право требования с ПАО «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 6 896 550 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением № 365 от 09.11.2017 года. Право требования от ЗАО «Еврокоммерц» к ООО «Петрокарго-Плюс» перешло в момент подписания соглашения от 16.01.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 784201001) по договору уступки права требования от 03 мая 2018 года уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл-Логистик» право требования с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» денежных средств в размере 6 896 550 (Шесть миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, перечисленных Закрытым акционерным обществом «Еврокоммерц» по платежному поручению № 365 от 09.11.2017 года с назначением платежа: «Оплата за запасные части по договору 09/11 от 07.11.2017» в том числе НДС (18%), 1 052 016,10 руб.».

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашением от 16.01.2018 года и договором уступки права требования от 03 мая 2018 года иных условий перехода права требования оговорено не было, учитывая это обстоятельство, ООО «Петрокарго-Плюс» получило право требования указанной выше задолженности с ПАО «АВТОВАЗ» в день заключения соглашения от 16.01.2018 года, т.е. 16.01.2018 года, а соответственно ООО «ТрейдОйл-Логистик» в день заключения договора уступки права требования от 03 мая 2018 года, т.е. 03.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом запрет на уступку прав требования не предусмотрен, договор № 09/11 от 07.11.201 г., между ЗАО «Еврокоммерц» и ПАО «АВТОВАЗ» заключен не был.

Таким образом, соглашение от 16.01.2018 года и договор уступки прав требований от 03.05.2018года, в части передачи прав требования от ЗАО «Еврокоммерц» к ООО«Петрокарго-Плюс» и от ООО «Петрокарго-Плюс» к ООО «ТрейдОйл-Логистик», считаютсясовершенными и в отсутствие согласия ПАО «АВТОВАЗ».

Уведомлением № 18/72 от 19.01.2018 года ЗАО «Еврокоммерц» уведомило ПАО «АВТОВАЗ» о совершенной по соглашению от 16.01.2018 года уступке ООО «Петрокарго-Плюс» права требования денежной суммы в размере 6 896 550,00 рублей.

ООО «Петрокарго-Плюс» также уведомило ответчика об уступке права требования ООО «ТрейдОйл-Логистик» по договору уступки права требования от 03 мая 2018 года заказным письмом (получено ответчиком 10.04.2019 года).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 03.04.2019 года, в которой помимо требования о погашении задолженности также сообщалось о договоре уступки права требований от 03.05.2018 года, однако, данная претензия, полученная ответчиком 10.04.2019 года, оставлена им без удовлетворения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ООО «ТрейдОйл-Логистик» полагает, что в отсутствие заключенного между ЗАО «Еврокоммерц» и ПАО «АВТОВАЗ» договора, последний должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по платежному поручению № 365 от 09.11.2017 года на следующий день после получения этих денежных средств, таким образом, за период с 11.04.2019 года по 27.05.2019 года ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 823 руб. 79 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, истец вправе заявить требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом суд считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 823 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдОйл-Логистик" неосновательное обогащение в сумме 6 896 550 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 27.05.2019 (включительно) в размере 68 823 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 896 550 рублей, начиная с 28.05.2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Взыскать с Акционерного общества "Автоваз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина