Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-97075/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97075/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУЗНЕЦОВСКАЯ 52, ОГРН: 1079847104061);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 10.06.2019);

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.12.2019)

установил:

Акционерное общество «КСМ Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Завод) о взыскании 1 850 405,67 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 №81/773/17 на выполнение работ по изготовлению составных частей рулевой машины «РМ250-2» (далее – Договор 1) и 2 809 483,89 руб. задолженности по договору от 18.01.2018 № 81/824/17 на выполнение работ по изготовлению составных частей рулевой машины «РЭГ-8» (далее – Договор 2).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму иска по Договору 1 до 1 550 405,67 руб., ссылаясь на частичное погашение задолженности платежным поручением от 27.03.2019 № 2023, также просит учесть его тяжелое финансовое положение.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по Договору 1 до 1 550 405,67 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договоры 1 и 2.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Договора 1 стоимость работ по Договору с учетом затрат Завода на доработку деталей составила 1 850 405,67 руб.

Завод оплатил выполненные работы частично, допустив задолженность в размере 1 550 405,67 руб.

По Договору 2 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 №2 на 5 249 151 руб.

С учетом внесенного Заводом авансового платежа его задолженность по оплате выполненных Обществом работ составила 2 809 483,89 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензиях от 13.06.2019 Общество потребовало от Завода погасить задолженности по обоим договорам.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актом выполненных работ по Договору 2, соглашением о расторжении Договора 1.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "КСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" 1 550 405,67 руб. задолженности, 2 809 483,89 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 44 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.