Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А50П-776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-776/2019
21 мая 2020 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический Институт "ОРТЭКС" (ул. Пермская д. 56В, г. Пермь, Пермский край, 614000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (ул. Ленина д. 26, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>)

о взыскании 317148.75 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический Институт "ОРТЭКС" (далее - ООО "НПТИ "ОРТЭКС", Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (далее – Учреждение, Ответчик) задолженности по муниципальному контракту № 2 от 29.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корпус №2 на 675 учащихся МАОУ "СОШ №121" в г. Верещагино по адресу: <...>", в размере 317148.75 руб.

В обоснование доводов заявления Истец указал, что общий срок выполнения всех работ по Контракту был согласован сторонами в п.3.1 Контракта и составил 270 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. с 29.01.2018 по 29.10.2018.

28 июня 2019 года Подрядчик и Заказчик подписали акт выполненных работ по Контракту.

Заказчик произвел начисление Подрядчику неустойки в виде пени в размере 317 148,75 руб.

Истец указывает, что по вине Заказчика был лишен возможности завершить выполнение работ по Контракту в установленный срок (до 29.10.2018) и вынужденно допустил по этой причине просрочку выполнения работ, что является основанием для освобождения от ответственности.

По причине того, что в изначально предоставленный Заказчиком градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) потребовалось внести изменения.

Подрядчик 09 июня 2018 года уведомил Заказчика в порядке пп.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что работы по Контракту не могут быть выполнены в срок по причине отсутствия актуального ГПЗУ.

Актуальный ГПЗУ был получен Подрядчиком от Заказчика только 01.10.2018, после чего работы продолжились.

Полагает, что работы по Контракту фактически не могли выполняться Подрядчиком в период с 29.01.2018 по 01.10.2018 (245 календарных дней) по причине неполучения о Заказчика актуального ГПЗУ, которые привели к просрочке выполнения Подрядчиком работ.

Ответчик с требованиями заявления не согласился, в отзыве на иск указал, что общий срок выполнения работ 270 календарных дней с момента заключения контракта до 29.10.2018.

Указывает на то, что обязательство по предоставлению подрядчику исходных данных выполнено 08.02.2018, что подтверждается письмом № 14, а также были представлены иные документы по запросам подрядчика, направленным в адрес заказчика 02.02.2018:

Градостроительный план земельного участка по адресу: <...> на котором запланировано строительство нового корпуса школы был выдан подрядчику 08.02.2018 г.

Градостроительный план земельного участка по адресу: <...> на котором запланировано строительство плоскостных сооружений школьного стадиона был выдан подрядчику 08.02.2018 г.

С момента передачи 08.02.2018 в градостроительный план земельного участка по ул. Железнодорожная, 20 изменения не вносились, что не препятствовало исполнению обязательств подрядчика по проектированию нового корпуса школы.

Ответчик указывает, что возможность внесения изменений в градостроительный план земельного участка предусматривалась муниципальным контрактом, и необходимость такого внесения должна была быть своевременно выявлена Подрядчиком.

Пунктом 1.5 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что запрос о технических условиях является обязанностью Подрядчика.

Письмом от 26.06.2018 № 97 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен скорректированный проект ГПЗУ, который был разработан уполномоченным органом для беспрепятственного исполнения муниципального контракта.

На 27.06.2018 подрядчик все еще продолжал сбор исходных данных, отклоняясь от графика работ, предусмотренных техническим заданием. При этом каких-либо форс-мажорных ситуаций или задержек исполнения Заказчиком своих обязанностей не было.

По мнению Ответчика, сроки исполнения контракта являются разумными и не должны были повлиять на то, что Подрядчик вовремя не смог выполнить свои обязанности по контракту. При всем этом, на руках у Подрядчика были актуальные проект ГПЗУ, которые выдавались Подрядчику в максимально короткие сроки при выявлении им такой необходимости. На основании данных, содержащихся в проектах ГПЗУ, Подрядчик мог осуществлять дальнейшее проектирование. Задержек, связанных с выдачей повторных ГПЗУ Подрядчику в утвержденном виде, Ответчик не усматривает.

С доводами Подрядчика о приостановке выполнения работ и невозможности завершить работы в срок, установленный контрактом, Заказчик не соглашался, так как Подрядчиком не были своевременно подготовлены обоснования для внесения изменений в градостроительный план земельного участка по ул. Железнодорожная, 25 в сроки, установленные графиком выполнения работ для внесения изменений в градостроительные планы.

Удержание Заказчиком неустойки, является зачетом встречных однородных денежных требований, прекращающим обязательство Заказчика по оплате части работ, стоимость которой соответствует сумме удержанной неустойки, и обязательство Подрядчика по оплате этой суммы.

По мнению Ответчика, Заказчик в рассматриваемой ситуации не лишен права после направления контрагенту требования об уплате пени заявить о зачете суммы неустойки в счет оплаты по контракту на основании ст. 410 ГК РФ. Соответственно неустойка из вознаграждения Подрядчика была удержана Заказчиком совершенно обоснованно и законно.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

29 января 2018 года между МКУ "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (Заказчик) и ООО "НПТИ "ОРТЭКС" (далее - Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корпус №2 на 675 учащихся МАОУ "СОШ №121" в г. Верещагино по адресу: <...>" (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.1 Контракта общий срок выполнения всех работ по Контракту составил 270 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. до 29.10.2018.

Стоимость работ по Контракту согласно п. 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2019 составляет 5 242 128,15 руб.

Работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.06.2019.

В связи с тем, что срок исполнения по контракту нарушен Учреждение начислило истцу неустойку за период просрочки с 30 октября 2018 года по 28 июня 2019 года (242 дня) в соответствии с п. 6.9 контракта на сумму 317 148,75 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на момент расчета пени 7,5 %.

Из которой 171 828 руб. было уплачено ПАО АКБ «Урал ФД» по банковской гарантии № ЮМБ-0600-БГ от 25.01.2018 и 145 320,75 руб. удержано из вознаграждения подлежащего оплате по контракту.

Не согласившись с начисленной неустойкой, истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 с требованием произвести оплату вознаграждения в сумме 317 148,75 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.9.1 Контракта обязательства Подрядчика по обеспечению исполнения его обязательств по Контракту были обеспечены банковской гарантией №ЮМБ-0600-БГ от 25.01.2018, выданной ПАО АКБ "Урал ФД", на сумму 1 991 666,67 руб.

ПАО АКБ "Урал ФД" письмом от 28.02.2019 уведомил истца о том, что по требованию Учреждения произвело платеж по банковской гарантии в пользу Учреждения на сумму 171 828 руб. в качестве пени по Контракту по причине просрочки выполнения Подрядчиком работ. Банк также потребовал от Подрядчика оплатить регрессное требование на уплаченную сумму 171828 руб.

Данное требование Истцом было исполнено платежным поручением №51 от 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учреждение направило истцу акт об уменьшении оплаты выполненных работ от 08.07.2019 в соответствии с которым Учреждение произвело расчет пени за просрочку выполнения работ на 242 календарных дня в соответствии с п. 6.9 контракта из расчета ключевой ставки Банка России 7,5 %. По расчету Учреждения пеня составила 317 148,75 руб. из которых 145 320,75 руб. удержано из суммы оплаты по контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, ст. 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.1 Контракта Заказчик обязался представить Подрядчику всю необходимую исходную документацию по земельному участку, в том числе градостроительный план земельного участка в момент заключения Контракта.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информации.

Из материалов дела следует, что в изначально выданный Заказчиком ГПЗУ потребовалось внесение изменений (по причине изменения отступов проектируемого здания от красных линий согласно СП 42.13330.2016, и.10.6, табл.10.4), то Заказчик 12.03.2018 выдал Подрядчику измененный ГПЗУ, о чем Заказчик был проинформирован со стороны Подрядчика письмом №859-Д от 02.04.2018.

09 июня 2018 года Подрядчик письмом №904-Д уведомил заказчика в порядке пп. 3 п.1 ст.716 ГК РФ о том, что работы по Контракту не могут быть выполнены в срок по причине отсутствия актуального ГПЗУ.

27 июня 2018 года Подрядчик письмом №221 сообщил Заказчику о получении от него проекта нового ГПЗУ и сообщил о необходимости в связи с этим выполнения дополнительных инженерно-геодезических работ.

09 июля 2018 года Подрядчик направил Заказчику письмо №920-Д о необходимости предоставления итоговой редакции ГПЗУ и сообщил, что работы по Контракту не могут быть выполнены в срок по не зависящим от Подрядчика причинам (отсутствие ГПЗУ).

В связи с тем, что Заказчик не передал Подрядчику итоговую редакцию ГПЗУ письмом №948-Д от 14.08.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту до получения технических условий на отопление и итоговой редакции ГПЗУ.

Из искового заявления следует, что актуальная редакция ГПЗУ была получена им 01.10.2018, после чего работы смогли продолжиться.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из представленной истцом переписки следует, что ответчик письмом № 904-Д от 09.06.2018 был предупрежден о наличии препятствий, которые создают невозможность завершения работы в срок, а именно необходимость внесения изменений в ГПЗУ. При этом измененная редакция ГПЗУ была получена подрядчиком 01.10.2018.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 09.06.2018 по 01.10.2018 подрядчик объективно не имел возможность проводить работы связанные с разработкой проектной документации, поскольку отсутствовала актуальная для проектирования и строительства информация.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, представленный истцу ГПЗУ требовал внесения изменений, в окончательной редакции который был получен подрядчиком 01.10.2018. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, установленный договором.

Довод ответчика о том оснований для приостановления работ не имелось, поскольку необходимость выдачи нового ГПЗУ должна была быть выявлена не позднее начала марта 2018 года, а также передачу проекта ГПЗУ 26.06.2018, что позволяло подрядчику не приостанавливать работы, судом отклоняется, поскольку нарушение подрядчиком срока этапа работ по сбору исходных данных и выполнение комплекса инженерных изысканий не меняет сроки иных этапов работ, предусмотренных контрактом. При этом передача подрядчику проекта ГПЗУ не свидетельствует о возможности выполнения проектных работ, позволяющих направить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приостановление ответчиком работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, период с 09.06.2018 по 01.10.2018 (114 дней), не должен включаться в срок исполнения контракта.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом истца о том, что подрядчиком фактически не могли выполняться работы в период с 29.01.2018 по 01.10.2018 по причине неполучения от заказчика актуального ГПЗУ.

Как сам истец указывает в исковом заявлении подрядчик начал выполнение обязательств по контракту на следующий день после его заключения.

В соответствии с графиком разработки проектно-изыскательных работ в первый этап подрядчику требовалось обследовать объект, произвести сбор исходных данных и технических условий, получение градостроительного плана земельного участка (в случае необходимости внесение изменений), разработка инженерных изысканий.

Из представленной сторонами переписки следует, что подрядчиком в период до 09.06.2018 проводился сбор исходных данных и технических условий, разработка инженерных изысканий, в результате которых была установлена необходимость внесения изменений в ГПЗУ, что является отдельным этапом исполнения контракта и включены в сроки его исполнения.

При этом препятствия к дальнейшему выполнению работ явилось отсутствие утвержденного надлежащим образом ГПЗУ с внесенными в него необходимыми изменениями, выявленными на этапе сбора исходных данных.

Поскольку ответчиком начислена неустойка за период просрочки 242 дня, суд считает, что из указанного срока необходимо вычесть срок 114 дней периода, когда подрядчик не мог выполнять работы по контракту.

При таких обстоятельствах пеня подлежала начислению за период просрочки 128 дней (242 дня -114 дней), которая составляет 167 748,10 руб. (5 245 128,15 х 1/300 х 7,5 % х 128 дней).

Таким образом, истцу излишне начислена неустойка на сумму 149 400,65 руб.

Требования истца сформулированы как взыскание суммы недоплаченного (удержанного) вознаграждения по муниципальному контракту.

Вместе с тем, ответчиком из вознаграждения подрядчика удержана лишь сумма в размере 145 320,75 руб., которая является задолженностью ответчика за выполненные истцом работы по контракту и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части неустойка в сумме 171 828 руб. была возмещена заказчику ПАО АКБ «Урал ФД» за счет банковской гарантии № ЮМБ-0600-БГ от 25.01.2018 выданной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данная сумма в порядке регрессных требований ПАО АКБ «Урал ФД» была возмещена истцом 04.03.2019 платежным поручением № 51 от 04.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за не поставку товара в срок.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ответчика о начислении неустойки в размере превышающей сумму 167 748,10 руб., то выплаченная по банковской гарантии сумма, превышающая указанную, повлекла возникновение у истца убытков в размере 4079,90 руб.

Факт несения истцом убытков в части 4079,90 руб., противоправности действий ответчика по возложению ответственности на истца за просрочку исполнения работ в период, когда подрядчик не имел возможности выполнять работы по независящим от него обстоятельствам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по требованию ответчика о возмещении начисленной пени за счет обязательств по банковской гарантии и наступившими неблагоприятными последствиями, судом усматривается.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить права истца путем взыскания убытков с ответчика в размере 4079,90 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 149 400,65 руб. В остальной части требования истца являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2019, акта оказанных юридических услуг от 08.11.2019 и расходного кассового ордера от 08.11.2019.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2019, заключенным между ООО "НПТИ "ОРТЭКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался представить интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (первая инстанция) по иску Заказчика к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" о взыскании 317148,75 руб. недоплаченного (удержанного) вознаграждения по муниципальному контракту №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корпус №2 на 675 учащихся МАОУ "СОШ №121" в г. Верещагино по адресу: <...>" (с подготовкой досудебной претензии, искового заявления и прочих необходимых процессуальных документов).

Согласно п.2 договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 08.11.2019 заказчиком подтверждено оказание исполнителем следующих услуг:

- Подготовил и передал на подпись Заказчику досудебную претензию в адрес МКУ "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" об уплате 317 148,75 руб. недоплаченного (удержанного) вознаграждения по муниципальному контракту №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корпус №2 на 675 учащихся МАОУ "СОШ №121" в г. Верещагино по адресу: <...>";

- Подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с МКУ "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" 317 148,75 руб. недоплаченного (удержанного) вознаграждения по муниципальному контракту №2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Корпус №2 на 675 учащихся МАОУ "СОШ №121" в г. Верещагино по адресу: <...>".

Согласно расходному кассовому ордеру от 08.11.2019 ФИО2 выдано 25 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2019, акту от 08.11.2019.

Ответчик с требованием о возмещении судебных расходов не согласился в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг, расходным кассовым ордером, которые являются относимыми к настоящему делу. Ответчик указанные документы и факт несения истцом судебных расходов не оспаривал, о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера понесенных судебных издержек. Сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 149 400,65 руб., что составляет 47.11 % от заявленных исковых требований, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 11 777,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9343 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4401 руб.

В удовлетворении заявленных истцом судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический Институт "ОРТЭКС" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научный Проектно-Технологический Институт "ОРТЭКС" 149 400,65 руб. задолженности, 4401 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 11 777,50 руб. по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: А.А. Данилов