Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А05-14322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14322/2021
г. Архангельск
29 марта 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306292030700024)

к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, 164262, Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, г.п.Плесецкое, <...>).

о признании договора заключенным и о признании Постановления недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании договора аренды земельного участка №123 от 26.12.2013 заключенным и действующим неопределенный срок;

- о признании недействительным Постановления Администрации МО «Плесецкое» №431 от 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 по делу №А05-14322/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования «Плесецкое» на надлежащего – администрацию Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №123, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 200 кв.м, местоположение: <...> (у здания морга), кадастровый номер 29:15:120402:2474, для размещения временного объекта (торгового павильона) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен с 26.12.2013 сроком на 3 года (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора, арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

В сентябре 2021 с целью урегулирования вопросов соответствия реквизитов счета по оплате арендных платежей и размеров платы, истец обратилась в Администрацию с заявлением от 08.09.2021, на которой ему был дан ответ от 14.10.2021 №3262, что срок договора аренды от 26.12.2013 закончился 26.12.2016.

Постановлением Администрации муниципального образования «Плесецкое» от 12.10.2021 №431 прекращено право аренды земельного участка площадью 200 кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение: <...> (у здания морга), кадастровый номер 29:15:120402:2474, предоставленного ИП ФИО1 для размещения временного объекта (торгового павильона). Договор аренды №123 от 26.12.2013 считать расторгнутым в связи с окончанием срока аренды.

Истец направил ответчику претензию с требованием о признании договора №123 действующим, об отмене постановления Администрации муниципального образования «Плесецкое» от 12.10.2021 №431, о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №123 от 26.12.2013.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных законоположений, ненормативный правовой акта или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, истец не представил доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 №980- О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что договор аренды заключается на срок, предусмотренный в договоре. Если срок договора истек и арендодатель возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, договор аренды прекращает действие.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В своем письме от 14.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что срок договора аренды закончился 26.12.2016.

Направление уведомления об изменении размера арендной платы является обязанностью ответчика. Как установлено судом, никаких новых размеров арендной платы ответчик в адрес истца не направлял.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка №123 от 26.12.2013 прекратил свое действие.

Истец, в соответствии с п.4.3.3. договора аренды, по истечении срока аренды не направлял ответчику предложение о заключении договора аренды на новый срок.

Довод истца о том, что договор аренды содержит условие об автоматической пролонгации по истечении срока на тех же условиях, что предполагает также пролонгацию срока договора на аналогичный срок, судом не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Условиями договора аренды не предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок, в данном случае договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды земельного участка №123 от 26.12.2013 заключенным и действующим неопределенный срок.

Также у суда отсутствуют основания для признания недействительным Постановления Администрации МО «Плесецкое» №431 от 12.10.2021, поскольку указанное постановление соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


А.Н. Тюпин