Решение от 31 января 2018 г. по делу № А08-7614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7614/2017
г. Белгород
31 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" к АО "БелТрансСервис" о взыскании 55 158 716,10 руб. задолженности по договору целевого займа,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 504 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "БелТрансСервис" о взыскании 55 158 716,10 руб. задолженности по договору целевого займа от 06.02.2009 № 75, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 12 239 666,90 руб. процентов за пользование заемными средствами; 22 919 049,20 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 60 143 217,37 руб. задолженности по договору целевого займа № 75 от 06.02.2009, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 13 251 173,75 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 20.12.2017; 26 892 043,62 руб. пени за просрочку платежей с 07.02.2011 по 20.12.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа, поскольку ответчик, при установленном сроке возврата суммы займа до 06.02.2015, до настоящего времени перечисление заемных средств не произвел, проценты за пользование займом не уплатил, что обусловило начисление обществу неустойки за нарушение срока возврата займа.

В судебном заседании 18.10.2017 ответчик пояснил, что земные денежные средства были получены обществом, однако в настоящий момент денежных средств для возврата суммы займа не имеется, в случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако в дальнейшем ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, письменный отзыв на иск, равно как и письменное заявление о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представил.

Не предоставление ответчиком отзыва на иск в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между ГСУ «Фонд госимущества области» (правопреемник ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»; далее – займодавец) и ООО «БелТрансСервис», (далее – заемщик) был заключен договор целевого займа № 75 (далее – договор), согласно условиям которого в целях финансирования поисково-оценочных работ по выявлению месторождений минерального сырья для производства строительного щебня в Красненском районе Белгородской области, займодавец передает заемщику средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 20 000 000 руб. на срок до 06 февраля 2011 года. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 13 (тринадцать) процентов годовых (п. 1.1. и 1.2. договора).

В п. 2.3 договора заемщик обязуется, в том числе: возвратить сумму займа в срок до 06.02.2011 включительно; проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п. 1.2, начисленные с начала действия договора займа до дня возврата основного долга в полном объеме, выплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга, но не позднее дня, указанного в п. 2.3.1 (06.02.2011); обеспечить целевое использование средств, и т.д.

В соответствии с п. 3.2. договора при нарушении сроков выплаты начисленных процентов, а также сроков возврата основного долга, предусмотренных п.2.3.1, и п.2.3.2, настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В силу п. 3.3. договора в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей по обеспечению возможности контроля займодавца за целевым использованием средств, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2011, № 2 от 15.04.2013, № 3 от 16.03.2015 о внесении изменений в договор целевого займа от 06.02.2009 № 75 срок возврата суммы займа продлевался соответственно до 06.02.2013, до 06.02.2015, до 06.02.2016.

Согласно п. 4.1. договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Начиная с февраля 2011 года обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов исполнялись заемщиком не регулярно и не в полном объеме.

09.02.2011, 09.09.2013, от 11.02.2013, от 09.02.2016 займодавец направлял заемщику письма № 46, № 420, № 68, № 49 соответственно о необходимости погашения просроченной задолженности, которые оставлены обществом без удовлетворения.

12 января 2017 года между истцом и ОАО «БелТрансСервис» была проведена сверка взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки по договору целевого займа от 06.02.2009 года №75.

03 августа 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа, ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения договора целевого займа № 75 от 06.02.2009, перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору целевого займа подтверждены представленным в дело платежным поручением № 9 от 11.02.2009 и не оспорены заемщиком – АО "БелТрансСервис".

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2011, № 2 от 15.04.2013, № 3 от 16.03.2015 о внесении изменений в договор целевого займа от 06.02.2009 № 75 срок возврата суммы займа продлевался соответственно до 06.02.2013, до 06.02.2015, до 06.02.2016. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору целевого займа № 75 от 06.02.2009, перечислив ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре целевого займа № 75 от 06.02.2009 стороны установили размер (13 % годовых) и порядок уплаты заемщиком процентов, начисляемых на сумму займа (проценты выплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга, но не позднее дня указанного в п. 2.3.1.).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание п. 1.2. договора целевого займа № 75 от 06.02.2009, положения вышеуказанных норм права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения АО "БелТрансСервис" своих обязательств по возврату суммы займа подтвержден соответствующими доказательствами, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "БелТрансСервис" 13 251 173,75 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 20.12.2017.

Помимо основного долга и процентов за пользование займом по договору, ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" заявлено требование о взыскании с АО "БелТрансСервис" 26 892 043,62 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 3.2. договора за период с 07.02.2011 по 20.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выплаты начисленных процентов, а также сроков возврата основного долга, предусмотренных п.2.3.1, и п.2.3.2, настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2011 по 20.12.2017.

Поскольку требование ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" основано на условиях договора целевого займа, заключенного сторонами, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО "БелТрансСервис" своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 26 892 043,62 руб. пени, установленной договором целевого займа, за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств перед займодавцем, определив начало периода взыскания с даты, следующей за определенной в договоре как окончание срока возврата заемных денежных средств, то есть с 07.02.2011.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о возврате денежных средств в сроки, установленные условиями договора денежного займа с учетом дополнительного соглашения.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства АО "БелТрансСервис" в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил письменное ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа от 06.02.2009 № 75 ( с учетом дополнительных соглашений к нему) заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "БелТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ "ФОНД ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 143 217,37 руб. задолженности по договору целевого займа № 75 от 06.02.2009, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 13 251 173,75 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 20.12.2017; 26 892 043,62 руб. пени за просрочку платежей с 07.02.2011 по 20.12.2017.

Взыскать с АО "БелТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.