Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А72-7266/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск Дело № А72-7266/2017

«28» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный

о взыскании 1 045 189 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энергокомсервис» о взыскании 1 045 189 руб. 65 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за январь, февраль 2017.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство: просит истцом по делу считать Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» сменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Учитывая изложенное, ходатайство подлежит удовлетворению, а именно, считать истцом по делу Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Энергокомсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №242572ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №242572ЭО.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий указанного договор, истец отпустил ответчику в январе-феврале 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах переданной Потребителю электрической энергии.

На оплату полученной ответчиком в январе-феврале 2017 года электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры №0000002788/2 от 28.02.2017г. и №0000000327/2 от 31.01.2017г.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.1 договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Грузоотправителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя.

В силу п.6.2 договора, Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную в спорный период времени электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 045 189 руб. 65 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчёт не представил, требование ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ответчика 1 045 189 руб. 65 коп. - основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца удовлетворить. Считать истцом по делу Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 1 045 189 руб. 65 коп. – основной долг и 23 451 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К.Малкина