Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-1932/2017

77/2017-127891(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1932/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Курской области

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 695 694 руб. 76 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого оценщика, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 490 руб. 00 коп. расходов на копирование документов, 153 руб. 59 коп. почтовых расходов и 16 914 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3127/Д от 24.11.2016, от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Курской области о взыскании 695 694 руб. 76 коп. ущерба, 30 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого оценщика, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 490 руб. 00 коп.

расходов на копирование документов, 153 руб. 59 коп. почтовых расходов и 16 914 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда представили копию платежного поручения № 000300 от 16.06.2017 на сумму 30 400 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства BMW 520i, государственный номер <***> зафиксированные в Справке о ДТП от 27.05.2016, указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 100616462-1 от 10.06.2016 и устранение которых включено в независимую экспертизу истца, образоваться в ДТП от 27.05.2016 при указанных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 BMW 520i, государственный номер <***> поврежденного в ДТП 27.05.2016, по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали?

Судом установлен срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - 08.09.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

20.09.2017 в суд поступило заключение эксперта от № 7810/7-3 от 12.09.2017 и счет № 1779 от 12.09.2017 на сумму 30 381 руб.

Определением от 21.09.2017 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 04 декабря 2017 г. были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

В судебном заседании 11 декабря 2017 г., после перерыва, объявленного 04 декабря 2017 г. ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение г.Курска и Курской области».

Представитель истца в судебном заседании 21 декабря 2017 г. заявленные исковые требования поддержал. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом пояснений судебного эксперта Решетень Д.В. сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании 21 декабря 2017 г. представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица в судебное заседание 21 декабря 2017 г. не явился, заявленные исковые требования истца не оспорил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 апреля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 № 200025211) сроком действия с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2017 г. согласно которого ответчиком на условиях «АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)» было застраховано транспортное средство, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по договору лизинга (выгодоприобретатель): автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска (VIN <***>). Страховая сумма на период с 16 апреля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. составила 1 273 725 руб. 00 коп.

Выгодоприобретатель 1 в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства - ОАО «ВЭБ-Лизинг»

Выгодоприобретатель 2 в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») ООО «Альтернатива».

27 мая 2016 г. водитель ООО «Альтернатива» ФИО5, управляя транспортным средством BMW 520I государственный регистрационный знак <***> двигаясь со стороны с.Полянского в сторону г.Курска не справился с управлением и допустил съезд в кювет, а затем въехал в световую опору ЛЭП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2016 г..

В связи с наступлением страхового случая истец 03 июня 2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июня 2016 г. независимым оценщиком ООО Группа компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 100616462-1.

С целью установления обстоятельств страхового события и причин возникновения повреждений транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***> материалы выплатного дела были направлены страховщиком на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № 130696/16 от 30 июня 2016 г., составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в ДТП от 27 мая 2016 г. при указанных обстоятельствах. В связи с чем 19 июля 2016 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая указанный отказ необоснованным, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым им был заключен договор № 04-01/17 от 01 декабря 2016 г. на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба.

01 декабря 2016 г. независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № 04-01/17.

На основании составленного акта осмотра, независимым оценщиком был составлен отчет № 04-01/17 от 23 декабря 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 694 руб. 76 коп., с учетом износа - 598 641 руб. 18 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 30 декабря 2016 г.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Поврежденное имущество, автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска (VIN <***>), был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0003340 № 200025211) сроком действия с 16 апреля 2014 г. по 15 апреля 2017 г. по рискам «АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение)».

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 г. (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования, может быть застрахован риск «Ушерб», т.е. повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), которым является событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими ТС

на стоянке, в том значении в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В своем отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что согласно заключения эксперта № 130696/16 от 30 июня 2016 г., составленному ООО «РАНЭ-ЮФО», зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в ДТП от 27 мая 2016 г. при указанных обстоятельствах.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству ответчика, с целью установления причины повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения транспортного средства BMW 520i, государственный номер <***> зафиксированные в Справке о ДТП от 27.05.2016, указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 100616462-1 от 10.06.2016 и устранение которых включено в независимую экспертизу истца, образоваться в ДТП от 27.05.2016 при указанных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 BMW 520i, государственный номер <***> поврежденного в ДТП 27.05.2016, по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от № 7810/7-3 от 12.09.2017 эксперты пришли к выводу о том, что:

1. повреждения автомобиля BMW 520i, государственный номер <***> указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 100616462-1 от 10.06.2016 могли образоваться по обстоятельствам ДТП от 27.05.2016.

2. Исходя из материалов дела и с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер <***> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 27 мая 2016 г. составляет 697 834 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании 04 декабря 2017 г. с использованием системы ВКС экспертом Решетень Д.В. были даны пояснения по вопросам ответчика, которые не противоречат вывода экспертного заключения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иную причину возникновения отраженных в акте осмотра транспортного средства повреждений.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поэтому возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с условиями договора страхования определено как "ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества".

В соответствующем разделе полиса названы страховые риски, то есть стороны согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем (Автокаско (Ущерб и Хищение)).

Пункт 3.1.1.1 Правил страхования, рассматривает имущественный ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю), возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате в том числе: дорожно- транспортное происшествие.

Следует отметить, что риск - это угроза, исходящая из события, предусмотренного страховым случаем, но не само событие. Риск вторичен по отношению к этому событию.

В данном случае по договору страхования ответчиком застрахован именно риск причинения вреда имуществу истца.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП подтвержден материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле судом считается доказанным.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» и составлен акт осмотра транспортного средства № 0401/17.

На основании составленного акта осмотра, независимым оценщиком был составлен отчет № 04-01/17 от 23 декабря 2016 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 695 694 руб. 76 коп., с учетом износа - 598 641 руб. 18 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 245 от 30 декабря 2016 г.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору страхования, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обоснованности произведенной страховой выплаты в материалы дела представлено не было, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было представлено доказательств того, что представленный истцом расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела результаты оценки и учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которой:

1. повреждения автомобиля BMW 520i, государственный номер <***> указанные в Акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» № 100616462-1 от 10.06.2016 могли образоваться по обстоятельствам ДТП от 27.05.2016.

2. Исходя из материалов дела и с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный номер <***> с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от 27 мая 2016 г. составляет 697 834 руб. 00 коп.

Суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, пришел к выводу о наличии факта наступления страхового случая.

С учетом разъяснений содержащихся в абз.2. п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разница между результатами произведенной истцом независимой оценкой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 695 694 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При этом согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2016 г., представленного истцом в материалы дела, стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб., куда согласно п.2.3 договора включаются в том числе: услуги по подготовке искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (в том числе: написание искового заявления и участие в шести судебных заседаниях), оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 23 ноября 2016 г., квитанцию по оплате услуг № 308 от 23 ноября 2016 г., а также постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г., суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по копированию документов необходимых для направления в адрес ответчика в размере 490 руб. 00 коп. и расходы по почтовым в размере 153 руб. 59 коп..

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. 00 коп. (копия платежного поручения № 4 от 11 января 2017 г.).

Указанные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя и расходы на оплату почтовых услуг и услуг копирования в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму страхового возмещения в размере 695 694 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в сумме 490 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 153 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 914 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской