Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А42-1972/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1972/2017

31.05.2017

Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2017.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183035, <...>) о взыскании 5 964 232 руб. 77 коп.,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее - ответчик) о взыскании 6 028 900 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору теплоснабжения № 3158 от 01.10.2013 за январь-декабрь 2016 года в сумме 5 166 661 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 862 239 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 10.05.2017 слушание дела отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в целях получения ответа Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области на запрос ответчика относительно даты изменения площадей в многоквартирных домах.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства как необоснованного и направленного на затягивание судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что ответчиком не представлены суду ни копия соответствующего запроса, ни доказательства его направления.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Указал, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен на основании показаний общедомовых приборов учета (в домах, оборудованных такими приборами) и по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом площадей домов, согласованных сторонами при заключении договора (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета). Сведений об изменении площадей многоквартирных домов ответчик истцу в спорный период не направлял, соответствующие изменения в договор теплоснабжения не вносились.

Ответчик отзыв на исковое заявление и мотивированный контррасчет, а также документы, обосновывающие позицию по делу, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по расчету истца не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе-декабре 2016 года истец (Энергоснабжающая организация) во исполнение договора теплоснабжения № 3158 от 01.10.2013 (далее – Договор), подал ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г.Мурманске, находящиеся в управлении ответчика и согласованные сторонами в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему.

Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 7.6.2. Договора были выставлены счета-фактуры (с учетом корректировочных счетов-фактур) на общую сумму 52 860 176 руб. 87 коп.

В нарушение пунктов 5.1.1., 7.6.3. Договора, статей 309, 310, 539, 540 (часть 3), 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 5 166 661 руб. 01 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных Договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» были начислены пени за общий период с 01.03.2016 по 15.03.2017 в сумме 797 571 руб. 76 коп.

Объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и от 11.03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)» (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), а также на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В расчетах истец правомерно использовал исходные данные в отношении многоквартирных домов, согласованные сторонами в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему.

Расчет соответствует действующему законодательству, в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Все расчеты истца сформированы в деле.

Расчеты судом проверены, ответчиком не опровергнуты, являются обоснованными и судом принимаются.

Расчет пени произведен верно, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3.

Каких-либо возражений по расчету пени ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что периоды просрочки исполнения денежного обязательства определены истцом верно, все платежи, произведенные ответчиком, в расчете учтены. Претензий к расчету нет.

Требования истца обоснованы по праву и размеру.

Ответчиком не представлено возражений ни по существ заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств суду также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 832 от 23.03.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 145 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 5 964 232 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 52 821 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 821 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 5 166 661 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 797 571 руб. 76 коп. (всего – 5 964 232 руб. 77 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 821 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 324 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 832 от 23.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова