Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-23006/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23006/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» (190031, <...>, литер А, пом 4-Н комната 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (188377, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 107/20-М59 от 03.08.2020

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 107/20-М59 от 03.08.2020 в размере: 901 333 руб. 33 коп., суммы коммерческого кредита в размере 5 862 786 руб. 67 коп. за период с 03.08.2020 по 02.02.2023, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 675 138 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 495 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

«03» августа 2020 года, между ООО "Сеть Аптек" и ИП ФИО1 заключен Договор аренды № 107/20-М59.

В соответствие с предметом заключенного сторонами Договора (п. 1.1. договора) Арендодателем приняты на себя обязательства: передать Арендатору, во временное владение и пользование (аренду) торговую площадь размером 90 кв.м. в павильоне, расположенном по адресу: <...> (юго-восточнее дома 59, литер А по проспекту Металлистов), а Арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

В рамках заключенного сторонами Договора, Объект передан Арендатору по Акту приема-передачи Объекта от «15» августа 2020 г.

В соответствие с п.4.1. Договора, Арендная плата в рамках договора аренды, составляет 170 000 рублей.

Пункт 4.2. Договора, устанавливает: Арендная плата оплачивается Арендатором с момента подписания акта приема-передачи Объекта и до фактического возврата Объекта по Акту приема-возврата.

Пункт 4.3. Договора устанавливает: ежемесячно, на основании выставленных Арендодателем счетов, Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные платежи.

Пункт 4.4. Договора устанавливает порядок оплаты, Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Пункт 4.4.1. Договора включает: Арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует Договор, оплачиваются Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы, считаются коммерческим кредитом, а Арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются Субарендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5 % от размера, установленной, в период нарушения арендной платы.

В нарушение п. 4.3., 4.4., 4.4.1., Договоров, Арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, в связи с чем у Арендатора в пользу Арендодателя имеется задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Сеть Аптек» «14» декабря 2022 года, в адрес Ответчика направлены претензионные требования (исх.№ 07/12 от 07.12.2022 г.) об оплате суммы существующей задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении указано, что сумма задолженности составляет величину в размере: 1 576 471, 81 коп., из которых:

- 901 333 руб. 33 коп. - задолженность по оплате арендных платежей;

- 675 138, 48 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно приложенному к настоящему Исковому заявлению Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Сеть Аптек» и ИП ФИО1 за период: 01.08.2020-02.02.2023 г., и Расчету пени по договору аренды № 107/20-М59 от 03.08.2020 г. с ИП ФИО1 сумма коммерческого кредита составляет: 5 862 786 руб. 67 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истцом указана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 02.02.2023 в размере 901 333 руб. 33 коп., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов ( приложен к исковому заявлению, стороной ответчика не подписан).

Пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. В нарушение указанной нормы права истцом расчет задолженности по арендной плате не представлен.

Вместе с тем, исходя из расчета, представленного истцом (т.1 л.д.18-19), контррасчета Ответчика, размер задолженности по арендной плате с 15 августа 2020 года по 31 января 2023 года составил 760 000,00 рублей (расчет прилагается т.1 л.д. 46-49).

Таким образом, задолженность Ответчика по арендной плате по договору № 107/20-М59 от 03.08.2020 подлежит удовлетворению в размере 760 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 5 862 786 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В п. 9.1 договора аренды стороны пришли к соглашению, о том, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату не выплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой уплаты долга (пользованием коммерческим кредитом) с момента предоставления документов является иным размером процентов.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование коммерческим кредитом, 2 % за каждый календарный день просрочки, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а указанные повышенные проценты (2%) следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежною обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указание, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, не имеет правового значения, поскольку данное условие договора фактически представляет собой именно меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, фактически п. 9.1. прикрывает соглашение сторон о неустойке, в дополнение к согласованной в пункте 9.4 договора.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 111 569 руб. 14 коп. (1/2, в пределах двойной ключевой ставки).

Пунктом 4.3. Договора установлено: ежемесячно, на основании выставленных Арендодателем счетов, Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные платежи.

Согласно представленным в материалы дела УПД и договорам задолженность по оплате коммунальных услуг составила 675 138, 48 руб.

Пунктом 2.6. предусмотрено, что арендатор обязан нести все расходы по содержанию объекта. Если арендодатель понес расходы по содержанию объекта во время действия договора, арендатор обязан по письменному требованию арендодателя, возместить последнему понесенные расходы в течение пяти банковских дней с момента направления арендатору соответствующего требования.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств, позволяющих уменьшить размер оплаты коммунальных платежей либо освободить от их уплаты.

Поскольку в соответствии с п. 4.7.1. арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке проводить удержания из залога (170 000) оплаты своих расходов, указанных в том числе в п. 2.6., требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению в размере 505 138 руб. 48 коп., в остальной части отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ал–Ир Ибрагима Ахмеда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть аптек» задолженность по арендной плате в размере 760 000 руб., штрафные санкции в размере 111 569 руб. 14 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 505 138 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 180 руб. 40 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.