Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А53-15615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15615/2024
30 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-15615/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «БАИШ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 582 179,96 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2023 по 15.05.2024 в размере 955 765,63 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2024,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «БАИШ АГРО» о взыскании задолженности в размере 582 179,96 руб. по договору поставки № РБ-62 от 14.06.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2023 по 12.04.2024 в размере 859 705,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 582 179,96 руб., просил суд взыскать с ответчика 955 765,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2023 по 15.05.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 582 179,96 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «БАИШ АГРО» (покупатель) 14.06.2023 заключен договор поставки № РБ-62 от 14.06.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (далее – товар) в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, заявками и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: пп. 2.1.1. 100% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считаются исполненными после подтверждения банка о зачислении денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

В соответствии с п. 4.2 договора прием товара по количеству и качеству на предмет его соответствия спецификации, УПД производится покупателем при разгрузке товара. Покупатель должен завершить приемку и разгрузку товара не позднее 24 часов с момента доставки товара.

Поставщик исполнил обязательства по договору поставки № РБ-62 от 14.06.2023 и осуществил поставку товара покупателю на сумму 587 629,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 730/9 от 21.06.2023 и №808/9 от 27.06.2023.

В свою очередь, покупатель надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате товара, в соответствии с пп. 2.1.1 договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023, произвел частичную оплату в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 30.06.2023.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 582 179,96 руб.

Поставщик в адрес покупателя направлял претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

15.05.2024 (после предъявления иска в суд) покупатель осуществил полную оплату задолженности поставщику в размере 582 179,96 руб. по договору поставки № РБ-62 от 14.06.2023, что подтверждается платежным поручением №202 от 15.05.2024.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2023 по 15.05.2024 в размере 955 765,63 руб., в связи с принятием судом в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказа истца от иска в части требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 582 179,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик в отзыве указывает, что условие о коммерческом кредите, предусмотренное в п. 5.3 договора поставки №РБ-62 от 15.05.2024, является прикрывающим соглашением о неустойке, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму коммерческого кредита до 89 888,58 руб. (пределов двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации).

Суд, исходя из условий договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023, а также условий предоставления поставщиком покупателю коммерческого кредита за нарушение сроков оплаты, согласованных в договоре, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом ввиду следующего.

Из буквального содержания условий договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023 следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования, что согласовано сторонами в пункте 5.3 спорного договора поставки.

Данное положение договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023 содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на соответствующую норму материального права (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условия.

Так, в п. п. 2.1. – 2.2 договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 1 декабря текущего года, т.е. 2023 г. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования пункта 5.3 договора поставки № РБ-62 от 14.06.2023 следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора следует, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита.

Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А65-16401/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 № Ф02-6888/2019 по делу № А19-13480/2019 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 306-ЭС20-17393 по делу № А65-16401/2019, от 28.07.2020 № 302-ЭС20-10156 по делу № А19-13480/2019 в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор поставки № РБ-62 от 14.06.2023 является типовой формой договора поставщика и аналогичный спор уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 г. по делу № А53-16424/2023).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

В данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется.

Факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в договоре поставки № РБ-62 от 14.06.2023 условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой, что не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.06.2023 по 15.05.2024 составляет 955 765,63 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и представленный контррасчет отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Произведенный истцом расчет признан судом надлежащим, соответствующим условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период кредитом с 22.06.2023 по 15.05.2024 в размере 955 765,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 27 419 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уплата долга осуществлена ответчиком после обращения истцом с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Племзавод «БАИШ АГРО» в части требований о взыскании задолженности в размере 582 179,96 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племзавод «БАИШ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2023 по 15.05.2024 в размере 955 765,63 руб., а также 27 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко