Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-14469/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14469/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 18, лит А, пом 20Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, 17, литера С, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности в размере 3 985 946 руб., неустойки в размере 428 813 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2018 №005/04-18 в размере 3 985 946 руб., неустойки по состоянию на 08.02.2019 в размере 428 813 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседании под роспись в протоколе судебного заседания от 03.04.2019, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (покупатель) заключен договор поставки №005/04-18, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 26.08.2018 №У0539, от 27.08.2018 №У0546, от 31.08.2018 №У0550, от 01.09.2018 №У0557, от 02.09.2018 №У0559, от 03.09.2018 №У0560, от 04.09.2018 №У0562, от 05.09.2018 №У0565, от 06.09.2018 №У0568, от 07.09.2018 №У0570, от 08.09.2018 №У0570, от 09.09.2018 №У0574, от 10.09.2018 №У0577, от 11.09.2018 №У0579, от 12.09.2018 №У0582, от 13.09.2018 №У0584, от 14.09.2018 №С0662 на общую сумму 4 519 251 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за поставленную партию товара, ее доставку и при использовании услуги по работе автобетононасосов в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Момент отгрузки сторонами признана дата УПД. Цены на товар, доставку, услуги бетононасоса согласовываются сторонами в спецификации.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя за поставленный товар по договору на дату подачи иска составляет 3 985 946 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель Общества, возражая на исковые требования истца, указал, что качество поставленной продукции в рамках договора поставки товара от 05.04.2018 №005/04-18 не соответствует условиям пункта 2.1 договора, в связи с чем в настоящий момент проводится проверка, также просил снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и наличие арифметических ошибок в расчете..

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику по универсальным передаточным документам от 05.04.2018 №005/04-18, от 26.08.2018 №У0539, от 27.08.2018 №У0546, от 31.08.2018 №У0550, от 01.09.2018 №У0557, от 02.09.2018 №У0559, от 03.09.2018 №У0560, от 04.09.2018 №У0562, от 05.09.2018 №У0565, от 06.09.2018 №У0568, от 07.09.2018 №У0570, от 08.09.2018 №У0570, от 09.09.2018 №У0574, от 10.09.2018 №У0577, от 11.09.2018 №У0579, от 12.09.2018 №У0582, от 13.09.2018 №У0584, от 14.09.2018 №С0662.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, размер задолженности не оспорил.

Доводы о ненадлежащем качестве товара отклоняются судом, поскольку разделом 3 договора установлен порядок приемки продукции, проверки ее качества и предъявления претензий по качеству товара (бетона). Ответчик в установленном порядке поставщику претензии по качеству товара не предъявил, товар принял без замечаний, доказательства некачественности поставленного товара суду не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 985 946 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 428 813 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанной по состоянию на 08.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств, предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон, учитывая, что сумма заявленной неустойки в размере 428 813 руб. превышает установленный договором десятипроцентный размер санкций от суммы долга в размере 3 985 946 руб., исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 45 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 3 985 946 руб. задолженности по договору поставки от 16.03.2015 №003/01-15, неустойку по состоянию на 08.02.2019 в размере 350 000 руб. и 45 074 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.