Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А28-9658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9658/2022
г. Киров
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>), ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Омела» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>, помещ. 1007)

о взыскании 355 258 рублей 67 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (далее - ответчик) о взыскании 355 258 рублей 67 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с февраля 2021 года по январь 2022 года, с февраля по май 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 06.12.2022, от 06.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омела» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге истец просил взыскать с ответчика 337 964 рубля 93 копейки задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва ответчика следует, что он частично признает требования в размере 335 525 рублей 18 копеек, оспаривает требования в части взыскания задолженности за тепловые ресурсы, поставленные на объекты, с момента фактической передачи объектов третьим лицам.

Третьи лица явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловых ресурсов на объекты, расположенные по адресам: <...> корп. 3,5,7,8,9,10, ул. Ленина, д. 196А.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 13.06.2018 №942892, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

Для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (в том числе корректировочные).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии. Возражения по качеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Ответчик заявил о признании исковых требований в размере 335 525 рублей 18 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ответчик полагает, что часть требований истца заявлены необоснованно, поскольку с момента передачи помещений третьим лицам (покупателям по договорам) ответчик не обязан нести расходы по оплате тепловых ресурсов, поставленных в указанные помещения. Ответчик не признает исковые требования в размере 2439 рублей 73 копеек.

Истец в свою очередь производит начисления ответчику за спорные помещения до момента государственной регистрации права собственности покупателей.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 ГК РФ содержит перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.04.2022, заключенный между ООО СЗ «Стройсоюз» (продавец) и ООО «Омела» (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение №1007 площадью 261,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель несет бремя содержания приобретаемого помещения с даты подписания договора.

В материалы дела представлены: акт приема-передачи от 30.07.2021 машино-места площадью 20.8 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 196А, , подписанный между ООО СЗ «Стройсоюз» и ФИО3; договор купли-продажи от 27.12.2021, заключенный между ООО СЗ «Стройсоюз» и ФИО2, в отношении машино-мест №12 площадью 17,9 кв.м. и №13 площадью 18,5 кв.м., пункт 6 договора предусматривает, что покупатель несет бремя содержания приобретаемого помещения с даты подписания договора.

Контррасчет ответчика выполнен с учетом даты фактической передачи спорных помещений покупателям.

Суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными.

С момента подписания акта приема-передачи имущества (фактической передачи имущества) покупатель получает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества. Государственная регистрация прав носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В статье 153 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Государственная регистрация, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2001 № 132-0, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом, не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Проверив контррасчет ответчика, суд выявил арифметическую ошибку. По расчету суда стоимость тепловых ресурсов, поставленных в нежилое помещение площадью 261,8 кв.м. по ул. Ленина, д. 196А, за 21 день составляет 4621 рубль 92 копейки (поскольку в апреле количество дней составляет 30).

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 335 674 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принципа пропорционального распределения, частичного признания исковых требований ответчиком) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 рублей 00 копеек относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7175 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 335 674 (триста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки задолженности, а также 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 199 (сто девяносто девять) рублей 24 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7175 (семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова