Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А24-2212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1861/2024
24 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А24-2212/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>), ФИО2

о взыскании 8 157 432 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ответчик, Росимущество) с иском о взыскании 8 157 432 руб. убытков, возникших вследствие судоподъема судна РШ «Фридом».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - теруправление) и ФИО2.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Предприниматель в жалобе выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле А24-3352/2021, и то, что самостоятельно осуществил за свой счет подъем судна в связи с бездействием теруправления полагал доказанной причинно-следственную связь заявленных в данном деле убытков с виной должностных лиц ответчика, которые, не приступив к исполнению своей обязанности по подъему, продали её с аукциона ФИО2 Считает незаконным вывод судов о невозможности провести зачет за выполненные работы по подъему судна в счет арендных платежей.

Теруправление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Представители предпринимателя и теруправления в назначенное время надлежащее подключение к системе веб-конференции для рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили.

Росимущество и ФИО2, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-3352/2021, №А24-1874/2022, №А24-5213/2022 установлено, что между ООО «Камфорест» (исполнитель) и теруправлением (заказчик, управление) 01.08.2017 был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства, по которому общество приняло обязательство оказывать услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну РФ, со всеми находящимся на борту средствами и оборудованием, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и сохранность судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы исполнителю, не допускать вынос с борта судов какого-либо имущества и пребывания на борту судна посторонних лиц без согласования с заказчиком.

Согласно пунктам 4.4.10, 4.4.17, 4.4.18, 5.6 контракта исполнитель обязан обеспечивать хранение судов круглосуточно; хранить суда в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, обеспечивать сохранность судов с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения; обязан возвратить заказчику то имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, приложением 3 2 - перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в том числе РШ «Фридом».

Также установлено, что между теруправлением (субарендатор) и ООО «Камфорест» (арендатор) был заключен договор субаренды от 10.07.2017 №55, по которому арендатор предоставляет во временное пользование причальную линию для стоянки 10 конфискованных судов, являющихся собственностью РФ, а субарендатор обязуется оплачивать место стоянки каждого судна в соответствии с условиями договора, обеспечить на весь период стоянки сохранность судов в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, в случае необходимости перемещения судов на иное место, уведомить об этом за 10 рабочих дней до даты перемещения.

Перечень морских конфискованных судов, в числе РШ «Фридом» указан в приложении №1 к договору.

В ходе судебного разбирательства по делу № А24-3352/2021 установлено, что предприниматель (арендодатель) и ООО «Камфорест» (арендатор) заключили договор аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 №17/07/2019, для стоянки судов на территории принадлежащего предпринимателю причала-пирса.

Одновременно сторонами договора подписаны акты постановки судна у причальной стенки, в том числе: от 17.07.2019 о постановке РШ «Оникс», от 19.08.2019 о постановке РШ «Зюйд», от 27.08.2019 о постановке РШ «Ебису».

По материалам дела № А24-3352/2021 также установлено, что фактически к причалу предпринимателя было поставлено рыболовное судно РШ «Фридом», затонувшее впоследствии в октябре 2019 года; и что ответчик владел судном на праве собственности непрерывно, начиная с 08.04.2016, и у него имеется обязанность как собственника имущества, нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.01.2021 по делу №2-718/2021, вступившим в законную силу 27.02.2021, на Российскую Федерацию в лице Росимущества возложена обязанность поднять и удалить из акватории бухты «Соленое озеро» в г. Петропавловске-Камчатском остатки рыболовного судна «Фридом» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Письмом от 15.04.2021 истец обратился в адрес теруправления с уведомлением о начале процедуры судоподъема с целью предотвращения экологического ущерба, минимизации убытков от невозможности использования пирса-причала, а также исключения обстоятельств разрушения пирса-причала.

Теруправление письмом от 03.06.2021 уведомило истца о намерении продать исполнение своей обязанности по судоподъему на аукционе с остатками затопленного судна.

В соответствии с протоколом от 23.06.2021 об итогах продажи на аукционе в электронной форме судна РШ «Фридом» был заключен договор купли-продажи от 10.07.2021 № 41-13 с победителем аукциона - ФИО2, который по условиям договора принял на себя все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию судна, а также обеспечению подъема судна, удалению с места его нахождения и утилизации.

В рамках настоящего дела истец представил договор подряда от 26.04.2021 между истцом и ООО «Камчатская строительная компания №1», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по поднятию из воды затопленных остатков рыболовного суда «Фридом» ИМО 8304050, затонувшего на принадлежащем предпринимателю пирс-причале с кадастровым номером 41:01:0010127:456 из акватории бухты «Соленое озеро» с целью освобождения пирса-причала.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору (стоимость работ, аренда спецтехники и оборудования, материалы, транспортные, накладные, прочие расходы) - 8 157 432 руб., без НДС.

Между обществом и истцом 26.07.2021 подписан акт выполненных работ указанную сумму.

По акту взаиморасчетов от 27.07.2021 сторонами произведен взаимозачет на указанную сумму, так как согласно пункту 1.1 акта общество имеет задолженность перед предпринимателем в размере 9 695 000 руб.:

- 5 295 000 руб., из обязательств по сумме основного долга по договору аренды встроенных нежилых помещения в здании деревообрабатывающего цеха от 01.07.2019;

- 4 440 000,00 руб., из обязательств по сумме основного долга по договору аренды здания управления 308 УВСП от 01.07.2019.

В силу пункта 1.2 акта, предприниматель имеет задолженность перед обществом в размере 8 157 432 руб., возникшую из обязательств договору подряда от 26.04.2021.

В результате зачета задолженность предпринимателя перед обществом погашена в полном объеме, задолженность общества перед предпринимателем погашена частично (разница 1 537 568 руб.).

Указывая на проведение за свой счет мероприятий по освобождению пирса от остатков затонувшего судна, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из положения статей 12, 15, 16 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и пришли к следующему.

Обстоятельства затопления судна у причальной стенки истца, нарушение данным обстоятельством прав истца, возложение на Росимущество обязанности по обеспечению подъема судна преюдициальны и не подлежат доказыванию вновь при разрешении спора по настоящему делу. Равно как и обстоятельство поднятия судна к моменту рассмотрения судами настоящего дела со дна, перемещения от принадлежащего истцу пирса.

Вместе с тем, суды сочли, что реальность несения расходов на подъем судна именно истцом, им не подтверждена.

Суды указали, что в соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых оформлен актом приема-передачи или иным документом – актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснены критерии прекращения обязательств зачетом, а именно: условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете; встречность требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); предметы активного и пассивного требований должны быть однородны; для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о проведении зачета, положенные в основу требований о возмещении убытков с ответчика суды, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия условий для прекращения обязательств зачетом.

Суды установили, что в акте взаимозачета не отражены сроки исполнения обязательств по договорам аренды, их условия и порядок исполнения, имеющие по верным выводам судов, существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Вместе с этим, договоры аренды встроенных нежилых помещений в здании деревоперерабатывающего цеха от 01.07.2019 и аренды здания управления 308 УВСП от 01.07.2019, а также финансовая и налоговая отчетность по их исполнению, предпринимателем по запросу судов представлены не были.

Кроме того, суды установили, что подъем судна осуществлен иным лицом. Согласно письму ФИО2 в ответ на запрос теруправления от 04.07.2023 (том 1 л.д. 183), ФИО2 произвел судоподъем и буксировку судна собственными силами в период с 25.06.2021 по 12.07.2021. В соответствии с актом от 22.07.2021, составленным ФИО2 и ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3), представленному в дело истцом, причал-пирс истца освобожден от рыболовного судна «Фридом» именно ФИО2

При этом суды правомерно мотивировано отметили, что действия министерства по продаже права подъем судна, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству.

Также судами исследован вопрос о возможности реального исполнения договора подряда от 26.04.2021 между истцом и обществом.

Письмом от 21.12.2022 Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края на запрос ответчика, сообщило об отсутствии на регистрационном учете у ООО «КСК № 1» самоходных машин и иных видов техники, необходимых для реализации мероприятий по подъему судна; доказательств наличия соответствующей техники по иным основаниям (аренда, безвозмездное пользование) истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности обязательных условий для подтверждения и удовлетворения судом заявленных им требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, выводы судов о том, что представления суду только акта взаимозачета, как безусловного доказательства факта несения истцом заявленных ко взысканию убытков, недостаточно, и поэтому в удовлетворении иска следует отказать, правомерны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А24-2212/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина