Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-26348/2018

263/2018-382033(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26348/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УФАОЙЛ" (адрес: Россия 450096, г УФА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 16/2 ЛИТ А/11, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 000 000руб. компенсации при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2018г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 01.01.2018г.), ФИО4 (дов. от 15.06.2018г.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что факт соответствия действительности размещенной информации подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018г. по делу № А42-8067/2016 и истцом не доказан размер заявленных убытков.

В обоснование иска Истец указал, что в рамках дела № А56-963/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Уфаойл» к ООО «Газпром энергохолдинг» о признании сведений, распространенных путем публикации «Списка контрагентов, не исполнивших обязательства» (далее – Список) на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/energoholding.gazprom.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл», а именно:

«Наименование юридического, или фамилия, имя, отчество физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя: ЗАО «Уфаойл». Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229. Фамилия, имя, отчество генерального директора – Ахмадуллин Динар Рамилевич. Учредители (с долей более _%) – (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) Лещенко Константин Александрович. Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора – 10.11.2013. Дата и номер договора – 10.11.2013 № 2/10-13. Предмет договора – поставка топочного мазута марки М-100. Валюта договора – рубли. Сумма ущерба – 300 460 000 руб. Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств – несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута».

Суд обязал ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного его текста. Требование о взыскании 5 000 000 рублей компенсации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 04.06.2018 судебные акты по делу № А56-963/2017 об удовлетворении требований Истца были оставлены без изменения.

По мнению Истца, распространение спорных сведений Ответчиком, который входит в авторитетный и заслуживающий доверия холдинг Газпром, повлекло утрату положительного мнения о деловых качествах ЗАО «Уфаойл» и сокращение числа контрагентов. Как следствие, Истцу причинен нематериальный (репутационный) вред, который оценивается им в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве указал, что факт соответствия действительности информации о нарушении Истцом договорных обязательств на момент рассмотрения настоящего дела подтвержден судебными актами по делу № А42- 8067/2016, вступившими в законную силу после рассмотрения дела № А56-963/2017. По мнению Ответчика, Истцом также не доказано наличие у него сформированной положительной деловой репутации, а также причинение нематериального (репутационного) вреда именно вследствие размещения спорной информации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А56-963/2017 были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл» сведения, распространенные путем публикации Списка на официальном сайте Ответчика. Требование о взыскании 5 000 000 рублей компенсации оставлено без рассмотрения.

В части сведений о нарушении Истцом обязательств суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела № А56-963/2017 не имелось вступившего в законную силу судебного акта, который подтвердил бы достоверность сведений о нарушении Истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13.

Вместе с тем соответствующий судебный акт имеется на момент рассмотрения настоящего спора. В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № А42-8067/2016 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ЗАО «Уфаойл» о взыскании

неустойки, начисленной за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки.

При повторном рассмотрении дела решением от 02.03.2018 исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» были удовлетворены частично, при этом судом был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по поставке мазута. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, то есть после рассмотрения дела № А56-963/2017 судом кассационной инстанции, указанное решение оставлено без изменения.

Следует отметить, что противоречий между судебными актами по делам № А42- 8067/2016 и № А56-963/2017 не имеется, поскольку в судебных актах по делу № А56- 963/2017 (о защите деловой репутации) отсутствуют выводы об установлении фактических обстоятельств в виде надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору поставки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым после рассмотрения дела № А56-963/2017 о защите деловой репутации, установлен факт нарушения Истцом договорных обязательств перед ПАО «Мурманская ТЭЦ», имевший место еще на момент размещения спорных сведений на официальном сайте Ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность причинения Истцу какого-либо нематериального вреда, поскольку сведения в части нарушения Истцом договорных обязательств соответствуют действительности. В таком случае взыскание с Ответчика компенсации повлечет необоснованное получение денежных средств лицом, в действительности нарушившим договорные обязательства перед ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Истец полагает, что факт наличия сформированной деловой репутации и причинения ему вреда установлен судебными актами по делу № А56-963/2017. Между тем в силу разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во- вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, одного только признания в рамках дела № А56-963/2017 сведений, размещенных Ответчиком, порочащими деловую репутацию, недостаточно для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований. Истец должен представить доказательства наличия сформированной деловой репутации, а также причинно-следственную связь между утверждаемыми неблагоприятными последствиями и действиями Ответчика.

В подтверждение факта наличия сформированной репутации Истцом в материалы дела представлены распечатки рейтинговых изданий, отражающие позиции Истца по

объемам реализации и показателям чистой прибыли, бухгалтерская отчетность, а также письма от контрагентов.

Между тем под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности. Таким образом, деловая репутация – это качественный, а не количественный показатель деятельности компании, который не может устанавливаться исключительно по показателям прибыли и ставиться в зависимость от выручки компании.

Оценивая представленные Истцом письма от контрагентов суд отмечает, что надлежащее исполнение Истцом обязательств по отдельно взятым договорам не может подтверждать наличие сформированной деловой репутации компании на рынке в целом. Так, согласно представленной Ответчиком информации с 2014 года зарегистрировано более 100 судебных дел, в рамках которых к Истцу предъявлены имущественные требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом обязательств, в частности, перед компаниями группы Газпром.

При таких условиях выборка нескольких писем от контрагентов при одновременном наличии многочисленных судебных споров, в части из которых установлены нарушения обязательств со стороны Истца, не подтверждает наличие положительной деловой репутации.

Истец указывает, что неблагоприятными последствиями от размещения Списка являются снижение размера прибыли и объемов продаж, утрата положительного мнения о деловых качествах и сокращение числа контрагентов, а также отсутствие новых договоров с компаниями группы Газпром. При этом Истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи утверждаемых последствий с фактом распространения Ответчиком порочащих сведений.

Однако Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что изменение размера прибыли и объемов продаж вызвано именно фактом размещения спорных сведений, в то время как данный довод не может быть основан на предположениях. Размер прибыли и объем продаж зависят от множества рыночных факторов, и при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи с фактом размещения спорной информации их изменение не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации.

В соответствии с представленными Ответчиком сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в 2017 году Истец ни разу не подавал заявки (предложения) на участие в закупках, то есть фактически прекратил основное направление деятельности – реализацию топлива. Чистая прибыль Истца сократилась до 2 152 млн., то есть на 97% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года.

Из данной информации следует, что сокращение прибыли и объемов реализации Истца связано с прекращением им основного направления деятельности – участие в закупочных процедурах, а не отказом контрагентов от сотрудничества.

Суд также учитывает, что информация о нарушении Истцом обязательств перед компаниями группы Газпром и ранее содержалась в открытом доступе и была доступна любым лицам. В этой связи доводы Истца о том, что именно спорная информация, исходящая от компании такого крупного и авторитетного холдинга, как Газпром «…повлекла утрату положительного мнения о деловых качествах ЗАО «Уфаойл» в глазах общественности и, в частности, делового сообщества, включая уже существующих и потенциальных контрагентов», являются необоснованными.

Таким образом, установить причинно-следственную связь между фактом размещения информации о нарушении обязательств по отдельно взятому договору на сайте Ответчика и фактом изменения финансовых показателей Истца, при наличии

открытой информации, подтверждающей нарушения Истцом обязательств перед различными контрагентами, не представляется возможным.

Истец также ссылается, что включение компании в Список повлекло отсутствие закупок со стороны группы компаний Газпром, что подтверждается протоколами закупочных процедур, согласно которым заявки (предложения) Истца были отклонены при подведении итогов закупки.

Вместе с тем представленные протоколы закупочных процедур не свидетельствуют о том, что отклонение заявок (предложений) Истца связано со включением его в Список и с применением пункта 3.3 Положения о ведении Списка участников закупок и контрагентов, не исполнивших обязательства или допустивших ненадлежащее исполнение обязательств перед ООО «Газпром энергохолдинг» и его дочерними (зависимыми) обществами (утв. Приказом от 31.10.2014 № 65-ГЭХ), на который ссылается Истец. Прямой причинно-следственной связи между размещением Списка и фактом отсутствия новых договоров с компаниями группы Газпром не усматривается.

Вопросы законности и обоснованности формирования закупочной документации, установления критериев оценки заявок (предложений) участников, отказа компаний группы Газпром от проведения закупочных процедур, осуществления закупок у единственного поставщика не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию в настоящем споре. В случае несогласия Истца с результатами закупочных процедур, проводимых компаниями группы Газпром или иными хозяйствующими субъектами, Истец вправе обращаться за защитой своих прав в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в порядке, предусмотренном положениями статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что Истец неоднократно обращался в антимонопольные органы за защитой своих прав в рамках закупочных процедур, согласно представленным в дело материалам часть жалоб была удовлетворена. Истец не требует с Ответчика убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды, но при этом предъявляет ко взысканию нематериальный (репутационный) вред.

Между тем Истец не должен подменять способ защиты своих имущественных прав путем предъявления иска о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

При этом суд соглашается с доводом Ответчика, что поскольку Истец не является единственным поставщиком нефтепродуктов, решения компаний группы Газпром в части формирования закупочной документации, отмены закупочных процедур, закупок у единственного поставщика в равной степени влияли на всех потенциальных контрагентов компаний группы Газпром. Принимаемые компаниями решения не являются следствием отказа от продолжения сотрудничества именно с Истцом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что какие-либо иные контрагенты Истца отказались от продолжения сотрудничества, отказали в заключении договора или иным образом изменили коммерческие отношения с Истцом вследствие размещения спорных сведений. Соответственно, довод Истца о влиянии спорных сведений на решение контрагентов об установлении или поддержании договорных отношений с ЗАО «Уфаойл», на изменение объемов продаж и размера прибыли вследствие такого влияния, является несостоятельным.

Представленное письмо ЮниКредит Банка от 01.07.2016 не подтверждает причинно-следственную связь между размещением спорных сведений и изменением финансовых показателей Истца, а равно не свидетельствует о невозможности получения Истцом кредитного финансирования в иных кредитных организациях. На текущий

момент права Истца восстановлены путем возложения на Ответчика обязанности опровергнуть спорные сведения, что не препятствует обращению в указанный банк за предоставлением кредита. Доказательств того, что отказ в кредитовании, являющийся обычным предпринимательским риском, повлек неблагоприятные последствия для деятельности Истца, не представлено. Более того, согласно представленной Истцом бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год в указанный период Истцом привлекались кредитные и заемные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие сформированной деловой репутации, а также причинно-следственная связь между фактом размещения спорной информации и изменениями в хозяйственной деятельности Истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.