Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А14-22114/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22114/2018

« 04 » февраля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10296 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1766-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – истец, ООО «Ассоциация») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 10296 руб. неустойки.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление ООО «Ассоциация» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Ассоциация» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.01.2019.

В предварительное судебное заседание 28.01.2019 истец не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещен, дополнений или заявлений к дате судебного заседания в суд не представил.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.01.2019 представил во исполнение определения суда от 17.12.2018 представил дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение даты выдачи полиса ОСАГО лица, причинившего вред, по рассматриваемому страховому случаю; полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 28.01.2019 не явился, о месте и времени его провдения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал заявленные в отзыве возражения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, указывал на то, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, считал, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку им не было заявлено о взыскании неустойки при рассмотрении спора о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в суде общей юрисдикции, считал необходимым производить расчет неустойки исходя из 1% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, просил в случае удовлетворения искового требования снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства либо исходя из расчета неустойки по двойной ставке Банка России, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной.

Как следует из материалов дела 07.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С086ТК36, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под ее управлением.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 362600 от 07.04.2015 и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С086ТК36. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО3 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0696036921 от 15.12.2014.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0692237953 от 20.08.2014, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и представленными ответчиком в судебном заседании дополнительными доказательствами, в том числе относительно даты выдачи указанного полиса ОСАГО.

Из представленной ответчиком копии письма исх. № 2154 от 29.04.2015 в адрес потерпевшей следует, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 08.04.2015. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В указанном письме ответчик отказал потерпевшей в осуществлении страховой выплаты, не признав заявленное событие страховым случаем.

Из представленных истцом копий квитанции ФГУП «Почта России» о прием к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39407776258918, уведомления о вручении указанного почтового отправления и описи вложения в него следует, что заявление потерпевшей о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов для его рассмотрения было получено страховщиком 01.06.2015.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в связи с причинением вреда принадлежавшему на праве собственности потерпевшей автомобилю, последняя обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа с иском к страховщику.

Вступившим 13.11.2015 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 13.10.2015 по делу № 2-2775/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы 33000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 6510 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 15000 руб. штрафа, 9000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Ассоциация» (цессионарий) 18.04.2017 был заключен договор уступки требования (цессии) № ВО918-04/2017, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию существующее на момент заключения данного договора требование уплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2015 с участием транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С086ТК36, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истцом копий претензии от 27.04.2017, уведомления о состоявшейся цессии от 27.04.2017, а также почтового отправления с номером почтового идентификатора 39407701420748, направленного в адрес ответчика 30.04.2017, описи вложения в него и уведомления о его вручении ответчику следует, что истец потребовал от ответчика выплаты неустойки в сумме 10296 руб., начисленной за период с 27.07.2015 по 13.10.2015 на сумму лимита страхового возмещения, с учетом даты выдачи полиса лицу, причинившему вред в рассматриваемом ДТП.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого приобретено ООО «Ассоциация» на основании договора уступки требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред в рассматриваемом ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0692237953 от 20.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (20.08.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что полный пакет документов для рассмотрения заявления потерпевшей был получен страховщиком 01.06.2015.

В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшей в срок не позднее 01.07.2015.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ представленными истцом доказательствами подтверждается неправомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты в сумме 33000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6510 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости в пользу потерпевшей в связи с ДТП, имевшим место 07.04.2015, а также опровергаются доводы ответчика о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением по состоянию на конец периода, за который истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска о взыскании неустойки без заявления указанного требования при рассмотрения дела № 2-2775/2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа также признается судом неправомерным, поскольку определение предмета иска, то есть соединение или разделение нескольких исковых требований, имеющих одни и те же основания их возникновения, при предъявлении иска в суд является правом, а не обязанностью истца.

Истцом заявлено о взыскании 10296 руб. неустойки, рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27.07.2015 по 13.10.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При этом согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

С учетом вышеизложенных разъяснений срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь 02.07.2015 и приостанавливался на 10 дней с связи с предъявлением истцом ответчику претензии от 27.04.2017 по неустойке. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2018.

Таким образом, с учетом даты, когда потерпевшая узнала о нарушении ее права на получение страхового возмещения, даты предъявления настоящего иска в суд, а также прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на 10 дней, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2015 по 13.10.2015, а в отношении указанного истцом периода с 27.07.2015 по 06.10.2015 срок исковой давности истек.

В связи с чем, за период с 07.10.2015 по 13.10.2015, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции закона, составляет 1288 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства либо исходя из расчета неустойки по двойной ставке Банка России, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование ООО «Ассоциация» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.10.2015 по 13.10.2015 подлежит удовлетворению в сумме 1288 руб.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением № 266 от 09.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 250 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1538 руб. 19 коп., в том числе 1288 рублей неустойки, 250 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых