Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А42-5802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«10» сентября 2018 года Дело № А42-5802/2018

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Хибинский пер., 2)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184381, Мурманская обл., Кола г., Строительная ул., 13),

о взыскании 2 602,50 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 5 205 руб. неустойки, 503,70 руб. расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции по делу, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:


04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (далее – ООО «ВиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании 2 602,50 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 5 205 руб. неустойки, 503,70 руб. расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции по делу, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением от 06.07.2018 иск ООО «ВиТЭК» в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 07.07.2018 в 10:54:57 МСК определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд» (далее – ООО «Фирма «Корд»).

Определение суда от 06.07.2018 вручено сторонам, третьему лицу.

31.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, содержащий возражения относительно требований истца, в связи с отсутствием у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения ущерба, кроме того, указано на неправомерно выполненный истцом расчет ущерба, предъявленного к возмещению (без учета износа подлежащей замене детали). 27.08.2018 ответчиком представлены дополнительный отзыв, в котором также указано на отсутствие оснований для признания иска обоснованным, подлежащим удовлетворению (в том числе в связи с недоказанностью права собственности истца на поврежденное имущество), вместе с тем, в случае признания судом требований ООО «ВиТЭК» правомерными и обоснованными, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки, а также копии материалов выплатного дела.

ООО «Фирма «Корд» (собственником и арендодателем автозаправочного комплекса (далее – АЗС) № 38, находящегося в аренде у ООО «ВиТЭК»), представлен отзыв № б/н от 17.07.2018, согласно которому арендодатель не возражает против удовлетворения иска, выплаты ООО «ВиТЭК» причитающегося страхового возмещения ввиду того, что поврежденное имущество принадлежит последнему, является съемным, при необходимости может быть демонтировано.

23.07.2018 в адрес суда представлен материал административной проверки КУСП-5094, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск по факту произошедшего 06.08.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого установленная на АЗС № 38, расположенной по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Комсомольская ул., 2/9, топливно-раздаточная колонка (далее – ТРК) № 3 получила механические повреждения.

28.08.2018 по итогам рассмотрения требований истца по существу в порядке упрощенного производства судом вынесена резолютивная часть решения (с учетом определения от 10.09.2018 по делу № А42-5802/2018 об исправлении описки, опечатки), в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВиТЭК» взыскано 2 602,50 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, 431,70 руб. в счет возмещения почтовых расходов по делу, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу; в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ в части предъявленной к взысканию неустойки, а также признании требований истца в части возмещения почтовых расходов в сумме 72 руб. необоснованными, неподтвержденными документально.

29.08.2018 в 11:59:22 МСК резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по делу № А42-5802/2018 опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

05.09.2018 в адрес суда поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, а также во исполнение части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что 06.08.2015 в 19 час. 20 мин. на АЗС № 38, расположенной по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Комсомольская ул., 2/9, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0348278379), которая отъезжая от ТРК № 3 АИ-92, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустила обрыв шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета. Согласно материалам административной проверки КУСП-5094, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе справке о ДТП от 06.08.2015, объяснениям, отобранным у ФИО2, рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск ФИО3 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак <***> ФИО2. В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.08.2015, акте осмотра ТРК № 3 от 06.08.2015.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона об ОСАГО), обратилось 12.10.2015 в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сославшись на отсутствие объективных и достаточных данных о фактически причиненных ТРК повреждений страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал истца письмом от 26.10.2015 № 17/04-9274.

18.12.2015 страховщику вручена досудебная претензия ООО «ВиТЭК» № 1052 от 17.12.2015, оставленная адресатом без фактического удовлетворения.

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязательств ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, ООО «ВиТЭК», ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, изучив доводы и возражения ответчика, представленные в материалы дела документы, суд с учетом позиции ООО «Фирма «Корд», изложенной в отзыве, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей 4 правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на 06.08.2015 объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:08:01 01 06:0006:1746), расположенный по адресу: Мурманская обл., Полярный г., Комсомольская ул., принадлежащий ООО «Фирма «Корд» (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 233346 от 22.03.2011), находился в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.11.2014 № 40. В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС № 38, повреждено (при этом факт приобретения истцом ТРК подтвержден товарной накладной от 22.10.2010 № 614, счетом-фактурой от 22.10.2010 № 785, платежными поручениями от 27.02.2010 № 114, от 16.04.2010 № 204; кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО «Фирма «Корд», в котором также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, сообщено об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения ущерба истцу, поскольку ТРК принадлежат ООО «ВиТЭК»).

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде обрыва шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, регистрационный знак <***> ФИО2.

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК (подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от 06.08.2015, актом об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК № 3 от 06.08.2015, расходным кассовым ордером № 20 от 06.08.2015 на сумму 227,50 руб. (за выполнение ремонтных работ на АЗС № 38), товарной накладной № 828 от 12.08.2014, счетом-фактурой № 812000001 от 12.08.2014, платежным поручением № 547 от 07.08.2014).

Согласно перечисленным документам, а также комиссионно подписанному акту № б/н от 06.08.2015 размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 2 602,50 руб. (= 2 375 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 227,50 руб. (стоимость ремонтных работ)).

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки КУСП-5094, установлен судом.

Доказательств выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что определенная истцом сумма страхового возмещения определена без учета амортизационного износа поврежденного оборудования, что, по мнению ответчика, противоречит положениям Федерального закона об ОСАГО, а также сложившейся судебной практике.

По мнению суда, возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом величины износа указано в пункте 41 указанного выше постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом величины амортизационного износа оборудования противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Судом также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо ссылок на нормативно-правовые документы, на основании которых сделан вывод о необходимости определения величины ущерба, причиненного имуществу истца, отличному от транспортных средств, с учетом амортизационного износа, а также определен порядок расчета величины износа поврежденного оборудования. Каких-либо заключений, оценки размера величины амортизационного износа ответчиком также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 602,50 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 5 205 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 21 статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, получен страховщиком 12.10.2015.

Следовательно, страховщик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 01.11.2015.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал ООО «ВиТЭК» в установленный Законом срок путем направления письма № 17/04-9274 от 28.10.2015.

Поскольку отказ в страховой выплате признан судом неправомерным, требование истца в части неустойки, начисленной с 02.11.2015, также является правомерным.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, а также указывая на явную несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки негативным последствиям, наступившим для истца в результате неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении размера неустойки.

По мнению суда, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом необходимо учитывать существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность их суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О). Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (как установленной законом, так и договорной), если ее размер явной не соответствует последствиям нарушенное обязательства.

При этом в пункте 75 указанного выше постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд, приняв во внимание незначительный размер неисполненного страховщиком денежного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также длительность периода, в течение которого ООО «ВиТЭК» не обращалось в суд с требованием о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 2 602,50 руб. (размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения).

Требование истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 503,70 руб. судом рассмотрено и признано с учетом положений статей 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ обоснованным и документально подтвержденным в части 431,70 руб. (почтовые квитанции №№ 060, 061 от 03.07.2018 на сумму 215,85 руб. каждая, подтверждающие направление копии иска с приложением ответчику по юридическому адресу и адресу филиала). Требование истца в остальной части (в сумме 72 руб.) подлежит отклонению, как не подтвержденное документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 2050 от 02.07.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а также в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, <...>; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Хибинский пер., 2) 2 602,50 руб. – невыплаченного страхового возмещения ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, 431,70 руб. в счет возмещения почтовых расходов по делу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья Севостьянова Н.В. Севостьянова Н.В.