Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-81674/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81674/20
16 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-81674/20 по исковому заявлению ООО "ПЖТ" (ОГРН: 1185027019660, ИНН: 5027268438) к ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" (ОГРН: 110502701095, ИНН: 5056010521) о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЖТ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖСИ ПРОЕКТ" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 № 121-17 за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 1 449 510 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 804 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Материалами ела установлено, что 01 декабря 2017 года между АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» и ООО «ЖСИ Проект» заключен договор на техническое эксплуатационное обслуживание электроприемного устройства но адресу: МО, Люберецкий район, Красково, Егорьевское шоссе, в районе д. 1 по условиям которого АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» обязался оказывать услуги по обслуживанию указанного объекта, а ЖСИ «Проект» принять услуги и своевременно оплатить в течение 10 дней с момента выставления и подписания актов выполненных работ.

Как указывает истец, АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, и оказывал ООО «ЖСИ Проект» качественные услуги по Договору. Претензий со стороны ООО «ЖСИ Проект»; не было. Согласно расчету стоимости работ текущего ремонта и технического обслуживания (Приложение № 4 к настоящему Договору) сумма обслуживания за месяц составляет 362 377.66 с НДС. Акты о выполненных работах выставлялись в срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет в период с мая 2018 года по август 2018- 1 449 510,64 рублей, согласно актам: акт № 1671 от 31 мая 2018 года - 362 377,66 руб. (получен на руки); акт № 1886 от 30 июня 2018 года - 362 377,66 руб. (получен на руки); акт № 1945 от 31 июля 2018 года— 362 377,66 руб. (получен на руки); акт № 2002 от 31 августа 2018 года -362 377.66 руб. (получен на руки).

На основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2019 года № 2-2019, заключенного между ООО «ПЖТ» (ИНН 5027268438) и АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» (о чем ответчик был уведомлен письмом с уведомлением № 14005042005450. получено уведомление 21 января 2020 года), право требования с ООО «ЖСИ Проект» задолженности по указанному договору в размере переданной задолженности - 1 449 510,64 рублей, передано ООО «ПЖТ».

03 сентября 2020 года ООО «ПЖТ» направило ООО «ЖСИ Проект» досудебную претензию заказным письмом с уведомлением (№ почтового отправления 14001150004606) о требовании погасить задолженность в соответствии с договором переуступки права требования от 26.12.2020 года № 2-2019 в размере 1 449 510,64 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, определяя объем и стоимость выполненных услуг, необходимо руководствоваться условиями заключенного договора, предусматривающими перечень и стоимость оказываемых услуг, и положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акт № 1671 от 31 мая 2018 года - 362 377,66 руб.; акт № 1886 от 30 июня 2018 года - 362 377,66 руб.; акт № 1945 от 31 июля 2018 года- 362 377,66 руб.; акт № 2002 от 31 августа 2018 года -362 377.66 руб., которые, по мнению истца, получены на руки представителями ответчика, что в свою очередь подтверждается реестром, представленным истцом в материалы дела.

Истец утверждает, что акты не возвращены, мотивированных возражений, касающихся оказания услуг, зафиксированных в актах, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов ответчик не представил. Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил, по мнению истца, оказанные услуги полежат оплате.

В свою очередь ответчик указывает, что спорные акты не получал, не пописывал, какие-либо услуги третьим лицом на объекте ответчика не оказывались с мая 2018 года по август 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец какие-либо относимые и допустимые доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму в спорный период не представил.

Судом истцу предложено представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе журнал осмотра, технического обслуживания и ремонта объектов энергосбережения. Вместе с тем, указанные доказательства истом не представлены.

При таких обстоятельствах на основании представленных актов не имеется оснований считать доказанным факт оказания исполнителем спорных услуг ответчику, так как статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Более того, в судебном заседании свидетель бывший работник исполнителя – Чистяков Д.Ю. заявил о том, что с мая 2018 года по август 2018 года спорные услуги ответчику не оказывались. Из нотариально удостоверенного заявления - Камбурян Т.В., действительно являющейся в спорный период сотрудником ответчика, следует, что документы от АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» не получала в реестре не расписывалась. В представленном ответчиком реестре входящей корреспонденции, регистрация указанных актов, как поступивших, отсутствует. Доказательств направления указанных актов почтовой корреспонденцией истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем ответчику, при этом представленные истцом доказательства подписаны в одностороннем порядке, доказательства их надлежащего направления и получения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ответчика задолженности по договору от 01.12.2017 № 121-17 за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 1 449 510 руб. 64 коп., переданного истцу по договору уступки права требования от 26 декабря 2019 года № 2-2019.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева