Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А33-22589/2017

1367/2018-145681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Дело № А33-22589/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Узловский

молочный комбинат" (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804), Тульская область, г. Узловая к индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу (ИНН

246313721771, ОГРНИП 315246800011694), г. Красноярск о взыскании компенсации, в присутствии:

от истца (при содействии Арбитражного суда Московского округа): Косникова Н.В.,

представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой

Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Никитчук Константину Николаевичу (далее – ответчики) об обязании прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат»» в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ими продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат»» в качестве изготовителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2017 судом принят отказ истца от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Юрьевне об обязании прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат»» в качестве изготовителя на маркировке реализуемой ею продукции, об обязании прекратить оборот продукции с указанием на маркировке фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» в качестве изготовителя, производство по делу № А33-22589/2017 в указанной части прекращено.

Определением от 30.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя


Никитчук Константина Николаевича 65 940 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.04.2018 дело принято судом к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания на 16.05.2018.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 65 940 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, 2 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" принадлежит исключительные права на товарный знак: 496747, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 496747, зарегистрировано 25.09.2013, дата приоритета 19.10.2011, дата истечения срока действия регистрации 19.10.2021.

Согласно иску, в первом квартале 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю была обнаружена поставка некачественной фальсифицированной молочной продукции с указанием на маркировке в качестве изготовителя ООО "Узловский молочный комбинат" в Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад № 11 "Вишенка", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, д. 94 "а", стр. 1.

Согласно пояснениям, данным Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в письме № МА-38093 от "09" июня 2017 года, в указанное дошкольное учреждение была поставлена некачественная фальсифицированная молочная продукция - творог весовой м.д.ж. 9% с указанием на маркировке в качестве изготовителя ООО "Узловский молочный комбинат". Поставку фальсифицированной продукции в "Детский сад № 11 "Вишенка" осуществила ИП Попова Светлана Юрьевна, которой фальсифицированную молочную продукцию поставил ИП Никитчук Константин Николаевич.

Также из информации, представленной Роспотребнадзором по Красноярскому краю, следует, что в ходе плановой проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 11 «Вишенка» выявлен творог с м.д.ж. 9% (полимерный ведра по 3 кг в количестве 9 кг со сроком изготовления 31.01.2017). ООО "Узловский молочный комбинат" указывает, что этикетка на данной продукции не является этикеткой истца и перечисляет ряд нарушений при оформлении данной этикетки, используемой ООО «УМК» для своей продукции, в частности отсутствует указание энергетической ценности продукта (кДж), не указано количество молочных микроорганизмов, в выделенном окошечке отсутствует внутренний заводской трехзначный код продукции, не указана партия продукта, не указана масса брутто упакованной продукци, указан штрих-код, используемый для иного продукта.

Вышеуказанное является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7,9,12 ст. 17


Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки», п. 14.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Поставка пищевых продуктов (в т.ч. творог с м.д.ж. 9%) в МБДОУ «Детский сад № 11 «Вишенка» осуществлась согласно заключенному контракту № 2 от 09.01.2017 с ИП Поповой Светланы Юрьевны (г. Назарово), по товарной накладной № 716 от 06.02.2017 г. получен творог весовой с м.д.ж. 9% в количестве 9 кг.

Согласно полученной информации от изготовителя ООО «Узловский молочный комбинат» принято решение о снятии с реализации данного творога с м.д.ж. 9% (полимерные ведра по 3 кг) в количестве 9,0 кг (3 полимерных ведра по 3 кг). МБДОУ «Детский сад № 11 «Вишенка» выдано предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов от 13.02.2017 г. № 36 (срок исполнения 13.02.2017 г.). МБДОУ «Детский сад № 11 «Вишенка» предоставлен акт списания данного творога в составе комиссии (утилизирован).

В ходе проведенных исследований (заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний от 01.03.2017) пробы творога с м.д.ж. 9% по показателям идентификации подлинности выявлено следующее: отобранный образец не соответствует подлинности продукции, результаты исследований составляют: бета- ситостерин 60,7%, при нормативе не более 2%; кампестерин 12,9% при нормативе не более 2%; стигмастерин 14,1 % при нормативе не более 2%, брассикастерин менее 2%, при нормативе не более 2%. Протокол лабораторных испытаний № 101-729 от 27.02.2017, выдан ФБУЗ «Центр гигиены и эпилемиологии в Красноярском крае» отправлен на экспертизу.

Истец указывает, что ООО "Узловский молочный комбинат", в первом квартале 2017 года не поставляло молочную продукцию в Красноярский край ни самостоятельно, ни через дистрибьюторов, в договорных отношениях с ИП Никитчуком К.Н. или ИП Поповой С.Ю. не состояло, разрешения на использование средства индивидуализации (фирменного наименования) для использования в коммерческой деятельности ИП Никитчуку К.Н. или ИП Поповой С.Ю. не давало.

Ответчиком отзыв на иск не представлен; доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).


Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака № 496747 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения товарного знака № 496747, на упаковке продукции, реализованной ответчиком, на упаковке которой имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 496747, правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на упаковку проданного товара, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …»,

пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенными на упаковке реализованного ответчиком – индивидуальным предпринимателем Никитчуком К.Н., товара, изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 496747, а ответчик – индивидуальный предприниматель Никитчук К.Н., своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический метод применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 496747, которые им представлены.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства удовлетворения исковых требований.


В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.4 указанного постановления при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 65 940 руб.

Согласно счету-фактуре № 62 от 06.02.2017 ответчиком в пользу Поповой С.Ю. поставлен товар (творог) в сумме 32 970 руб. Согласно пояснениям Поповой С.Ю. вся партия творога, поставленная ответчиком, имела этикетки, идентичные этикеткам на твороге, поставленным ИП Поповой С.Ю. в детский сад. В связи с чем, размер компенсации на нарушение права на товарный знак произведен истцом верно.

По мнению истца, поскольку ИП Никитчук К.Н. ввел в хозяйственный оборот товар, а именно творог весовой м.д.ж. 9%, то нарушил исключительные права ООО «Узловский молочный комбинат» на объекты интеллектуальной собственности

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт введения в хозяйственный оборот товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом именно ответчиком – ИП


Никитчуком К.Н. - установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела (счета-фактура № 62 от 06.02.2017), ответчиком не оспорен.

Истец представил доказательства того, что данный товар являлся сфальсифицированным (поддельным), изначально изготовленным без разрешения ООО «Узловский молочный комбинат», с неправомерным использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец, не опроверг.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 65 940 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитчук Константина Николаевича (ИНН 246313721771, ОГРНИП 315246800011694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804) 65 940 руб. компенсации, 2 638 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 7661.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова