Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-31077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31077/22
27 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 09.08.2024;

от финансового управляющего должника: ФИО2, решение суда от 16.11.2022;

от ООО «ПроектИнвестЦентр»: ФИО3, доверенность от 15.10.2023;

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 требования ООО «ПроектИнвестЦентр» к ФИО4 (далее - должник) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и представитель ООО «ПроектИнвестЦентр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что должник просил исключить жилое помещение (квартиру), общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441, из конкурсной массы, ссылаясь на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Должник указывал, что данное имущество является единственным для него и членов его семьи, считает, что финансовым управляющим необоснованно не заявлено об утверждении порядка предоставления замещающего жилья.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что должник права собственности на указанное жилое помещение не имеет, доказательств того, что ФИО4 фактически проживает в указанном жилом помещении, и оно является для него единственным пригодным для проживания жильем, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции финансового управляющего, а именно: жилого помещения (квартиры), общей площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441, с начальной продажной ценой, определенной в размере 21.876.000 руб.

Кроме того, определением суда от 20.12.2023 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему должника ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, доступ к осмотру имущества, а именно: к жилому помещению с кадастровым номером 77:03:0005014:10441, площадью 58,78 кв.м, по адресу: <...>.

Судебный акт в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем финансовый управляющий обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.03.2024 и письму от 22.08.2023 № 02/18, должник и/или члены его семьи не проживают в указанном помещении, при этом квартира сдается в наем.

Как указали суды, представленные доказательства свидетельствуют о том, что должник не только не проживал, но и до настоящего времени не проживает в указанной квартире, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суды заключили, что единственной целью подачи данного заявления являлось недопущение обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом суды отметили, что должник не лишен права повторно обратиться с таким ходатайством при представлении доказательств и указании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Предоставление исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений имеет целью гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, не допустить нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако являлся не абсолютным и безусловным.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно доводам должника, вывод судов о том, что должник не имеет права собственности в отношении жилого помещения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой собственником помещения указан должник ФИО4

Должник отметил, что финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому у ФИО4 выявлено следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441. Иного имущества у должника не выявлено. ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении, также в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети должника.

Согласно позиции должника, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны должника несостоятелен, поскольку судами не указано, в чем именно выражено это злоупотребление.

Должник отметил, что судами формально указано на устоявшуюся правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой выведение должником из состава своего имущества жилых помещений, на которые может быть обращено взыскание посредством их отчуждения, результатом которого является обладание должником лишь одним жилым помещением с исполнительским иммунитетом (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) является злоупотреблением правом. Целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Однако, по мнению должника, ни судом, ни финансовым управляющим не приведено ни одного доказательства того, что должник злоупотреблял правом, не приведено доказательств отчуждения должником иного имущества, не приведено доказательств создания каких-либо препятствий, тем более что должник не выводил из состава своего имущества никаких объектов и прочего.

Должник указывал, что единственное жилое помещение должника с 2003 года - квартира, общей площадью 58,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441. Данная квартира принадлежит должнику с 2003 года, никаких сделок в отношении данного жилого помещения должник не совершал, никакого иного имущества (включая недвижимое) должник не продавал, никаких сделок не совершал.

Таким образом, должник полагает, что вывод судов о якобы злоупотреблении должником правом является необоснованными и немотивированными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник долгое время не проживал в указанной квартире.

Наличие статуса единственного жилья не обусловлено обязательным фактическим проживанием собственника и членов его семьи в соответствующем жилом помещении в тот или иной момент времени.

Также должник в обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено единственное имущество должника, которое в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника, определена его начальная цена, а именно: жилое помещение (квартира), общей площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. 11-я Парковая, д. 9/35, кв. 147, кадастровый (условный) номер 77:03:0005014:10441. Указанная квартира принадлежит должнику с 2003 года.

Согласно сведениям, размещенным на федеральном ресурсе сведений о банкротстве (Федресурс), 16.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором закреплено некое мнение о том, что принадлежащее должнику на праве собственности единственное жилое помещение - 2-х комнатная квартира, в которой зарегистрированы два его несовершеннолетних ребенка, является излишним, и на этом основании кредиторы приняли решение о продаже указанного помещения с торгов. Иных оснований для продажи квартиры должника не указано.

Однако комитетом кредиторов не учтено, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, пригодным для его проживания и данное помещение подлежит исключению из конкурсной массы, в указанной квартире, помимо должника, зарегистрированы две его несовершеннолетние дочери.

Иного имущества у должника не выявлено, что, по мнению должника, полностью подтверждает довод о статусе единственного жилья в отношении указанной квартиры.

Должник отметил, что доказательства того, что квартира является единственным жилым помещением должника, представлены в материалы дела.

Также должник указал на доказательства отсутствия со стороны должника злоупотреблений: квартира принадлежит должнику на праве собственности с 2003 года; согласно отчету финансового управляющего, должник до момента начала процедуры банкротства не совершал никаких сделок с имуществом, в том числе не продавал и не отчуждал иным способом какого-либо имущества; в указанной квартире должник проживает фактически.

Должник ссылался на то, что право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

Таким образом, должник полагает, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Указанные доводы должника судами не исследованы и не оценены, однако имеют существенное значение для разрешения спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/17, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-31077/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак


Е.В. Усачева