Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А70-17695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17695/2023
г. Тюмень
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 600 руб. невыплаченного страхового возмещения;

о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 14 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 9 600 руб.;

о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 9 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 600 руб. убытков;0

о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 200 руб. причинённого ущерба;

о взыскании с ООО «Вайлдберриз» и ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

о взыскании с ООО «Вайлдберриз» и ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 000 руб. расходов на оценку

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц- не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос», к ООО «Вайлдберриз» о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 600 руб. невыплаченного страхового возмещения; о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 14 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 9 600 руб.; о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 9 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56 600 руб. убытков; о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 200 руб. причинённого ущерба; о взыскании с ООО «Вайлдберриз» и ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 900 руб. расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с ООО «Вайлдберриз» и ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 000 руб. расходов на оценку (с учетом уточнения от 18.01.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАН 1932 TGX 18.400 4x2 гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер <***> (собственник транспортного средства ООО «Вайлдберриз»), был причинен ущерб Хендэ Солярис гос. номер <***> под управлением ФИО3.

Виновным в свершении ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0203370063, страховщик ООО СК «Гелиос».

25.03.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

25.03.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании составленного акта осмотра, ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 633891 от 21.04.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила - 44 900 руб., с учетом износа – 35 300 руб.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. с учётом износа деталей, согласно платежному поручению от 15.04.2022№ 641, от 29.06.2022 № 880.

27.04.2022 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования № 09-04/22, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 в рассмотрении обращения отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих, что потерпевший являлся потребителем финансовых услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для определения размера ущерба по среднерыночным ценам обратилась в ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 885 от 22.04.2022 размер ущерба по среднерыночным ценам составляет: - 101 500 руб. без учёта износа деталей. - 66 600 руб. с учётом износа деталей.

Истец не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения, считает, что ее размер подлежит определению без учета износа. Истец также считает возможным взыскать размер ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме со страховщика, учитывая нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

В ином случае истец просит взыскать размер ущерба, не покрытый страховым возмещением с причинителя ущерба ООО «Вайлдберриз».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Страховая компания «Гелиос» в отзыве ссылается на то, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме и заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам неправомерно

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Вайлдберриз» ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 09-04/22, в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 марта 2022 года в 09 час. 27 мин. по адресу: <...> Октября, д. 118 с участием транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН 1932 TGX 18.400 4x2 BLS гос. номер <***> с полуприцепом Шмитц SKO 24/L гос. номер <***> под управлением ФИО2, во всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением ущерба, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2).

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).

Таким образом, из взаимосвязанных положений п. «е» ч. 16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме выплаты возможно в случае наступления обстоятельств, поименованных в п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 потерпевший обратился страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

.
В силу приведенного выше правового регулирования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, из материалов дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, из материалов дела следует, что 25.03.2022 потерпевший обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты в данном заявлении заполнены.

Истец указывает, что выбор способа получения страхового возмещения в денежном эквиваленте связано прежде всего с отсутствием заключенных у страховщика договоров со СТОА.

Так, на официальном сайте ООО СК «Гелиос» размещена информация «Архивный список СТО ОСАГО».

Учитывая дату ДТП 21.03.2022 г., дату обращения в страховую компанию 25.03.2022, к указанному периоду относится список СТО за период с 18.03.2022 по 20.07.2022, согласно которому на дату ДТП и на дату обращения потерпевшего в страховую компанию у ООО СК «Гелиос» отсутствовали договоры со станциями в г. Тюмени.

Таким образом, выбор страхового возмещения обусловлен не желанием потерпевшего в получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, а в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания у страховщика.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал истцу организацию восстановительного ремонта в порядке абзаца 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб. (44 900 руб. без учета износа - 35 300 руб. выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела экспертное исследование от ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с указанным экспертным заключением № 885 от 22.04.2022 размер ущерба по среднерыночным ценам составляет: - 101 500 руб. без учёта износа деталей. - 66 600 руб. с учётом износа деталей.

Согласно указанному заключению специалиста расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 101 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа ответчиком не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере 56 600 руб. (101 500 руб. ущерба по среднерыночным ценам- 44 900 руб. ущерба без учета износа по Единой методике) подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ООО «Вайлдберриз» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., из расчета 1% в день.

Ответчик также возражает против взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Из представленного расчета следует, что истец начисляет неустойку на сумму несовременно выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, что в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки является юридически и арифметический верным. Просрочка оплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в заявленном размере, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, со страховщикав пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 600 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб., неустойка в размере в размере 9 600 руб. за период с 14.04.2023 по дату вынесения решения суда, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 56 600 руб.,

Исковые требования к ООО «Вайлдберриз» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 11 000 руб. расходов на оценку, квалифицируемых в качестве судебных расходов.

Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных услуг ООО «Альянс». Оплата расходов в размере 11 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов.

Согласно п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являлось необходимой мерой для защиты его интересов в отношениях со страховой организацией.

В данном случае суд учитывает, что проведение экспертизы было необходимо для проверки обоснованности экспертизы, представленной страховщиком, в том числе с учетом результатов экспертизы, полученной в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, показавшем значительно меньшую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30900 руб.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и Предприниматель (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг №110, в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 30 900 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны на сумму 30 900 руб. Представление юридических услуг ФИО4 также следует из материалов дела.

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 11.08.2023 №74 на сумму 30 900 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы. Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 30900 руб. Признаков явной чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 260 руб. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 416 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 497,51 руб., расходы на оценку в размере 5 872,90 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 844 руб. (5 260 руб.-3416 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб., неустойку в размере в размере 9 600 руб. за период с 14.04.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 600 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 56 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 497,51 руб., расходы на оценку в размере 5 872,90 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.