Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А32-10585/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-10585/2020
г. Краснодар
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АСТ-Т», ст. Полтавская

к ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ», г. Краснодар

о взыскании 1 279 513 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг строительной техникой № 25/12-18 от 25.12.2018 г., а также 84 528 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-Т» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» с требованиями о взыскании 1 279 513 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания услуг строительной техникой № 25/12-18 от 25.12.2018 г., 84 528 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой № 25/12-18, согласно п. 1.1 которого исполнитель передает за плату во временное пользование заказчику технику согласно спецификации, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты определяется сторонами как стоимость машино-часов, фактически отработанных техникой в течение месяца или срока, указанного в спецификации (что наступит ранее). Стоимость одного машино-часа определяется в спецификации.

В стоимость машино-часа входит НДС, стоимость услуг экипажа, стоимость технического обслуживания и ремонта (при нормальной эксплуатации) (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязан предоставить акт учета времени работы техники и справку ЭСМ-7, составленные на основании оформленных путевых листов или сменных актов (рапортов), а также счет и счет-фактуру. Счета-фактуры оформляются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчет производится каждые 10 дней, в течение 3-х банковских дней после подписания акта расчета времени работы техники. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик осуществляет доставку техники на объект или обязан оплатить ее доставку.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2019 г. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В приложении № 1 к договору (спецификации) стороны согласовали предоставление строительной техники – автокрана TATRA AD-28, гос. номер <***> стоимостью 1 700 руб. за 1 маш/час.

Также в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 25.03.2019 г., № 2 от 14.08.2019 г. стороны согласовали предоставление строительной техники – кран автомобильный LIBHERR LTM 1040 (Либхер) стоимостью 2 200 руб. за 1 маш/час с ГСМ, с НДС 20%.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2019 г., заказчик осуществляет оплату работы транспорта за каждые 15 календарных дней согласно подписанным путевым листам (или сменных рапортов, актов выполненных работ, СМ7) в течение трех банковских дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг строительной техникой № 25/12-18 от 25.12.2018 г. истец в период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 7 596 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), справками ЭСМ-7.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 279 513 руб. 25 коп.

Претензия истца от 24.10.2019 г. исх. № 26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что УПД № 137 от 17.10.2019 г., № 169 от 30.11.2019 г., а также справки ЭСМ-7 № 37 от 17.10.2019 г., № 41 от 30.11.2019 г. ответчиком не подписаны.

Также ответчик указывает, что в УПД № 93 от 31.07.2019 г., составленный за период с 16.07.2019 г. по 31.07.2019 г. истцом необоснованно включены данные путевого листа от 25.06.2019 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, часть представленных истцом УПД (№54 от 15.05.2019 г. на сумму 252 000 руб., № 62 от 31.05.2019 г. на сумму 370 000 руб., № 137 от 17.10.2019 г. на сумму 79 200 руб., № 169 от 30.11.2019 г. на сумму 279 400 руб.), а также справок ЭСМ-7 к указанным УПД, подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания ответчику услуг аренды строительной техники на указанные суммы истцом в материалы дела были представлены путевые листы автомобильного крана за периоды с 01.05.2019 г. по 15.05.2019 г. (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД № 54 от 15.05.2019 г.), с 16.05.2019 г. по 31.05.2019 г. (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД № 62 от 31.05.2019 г.), с 13.10.2019 г. по 17.10.2019 г. (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД № 137 от 17.10.2019 г.), с 16.11.2019 г. по 30.11.2019 г. (на количество отработанных маш/час., соответствующих УПД № 169 от 30.11.2019 г.).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм.

Так, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Все указанные путевые листы подписаны представителем ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по УПД № 54 от 15.05.2019 г., № 62 от 31.05.2019 г., № 169 от 30.11.2019 г. ответчиком произведена оплата со ссылками на указанные УПД, что подтверждается платежными поручениями № 183 от 31.05.2019 г., № 884 от 19.07.2019 г., № 514 от 04.12.2019 г.

Доводы ответчика о том, что в УПД № 93 от 31.07.2019 г., составленный за период с 16.07.2019 г. по 31.07.2019 г., истцом необоснованно включены данные путевого листа от 25.06.2019 г. отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно представленным истцом путевым листам, УПД № 93 от 31.07.2019 г., в которой начислена оплата за отработанные 120,5 маш/час., включает данные по путевым листам от 16.07.2019 г. (10,5 маш/час.), от 17.07.2019 г. (8,5 маш/час.), от 18.07.2019 г. (8 маш/час.), от 19.07.2019 г. (10 маш/час.), от 20.07.2019 г. (8 маш/час.), от 21.07.2019 г. (8 маш/час.), от 22.07.2019 г. (10 маш/час.), от 23.07.2019 г. (9 маш/час.), от 24.07.2019 г. (8,5 маш/час.), от 25.07.2019 г. (8 маш/час.), от 26.07.2019 г. (8 маш/час.), от 29.07.2019 г. (8 маш/час.), от 30.07.2019 г. (8 маш/час.), от 31.07.2019 г. (8 маш/час.).

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг и количество часов работы спецтехники в спорный период подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по договору оказания услуг строительной техникой № 25/12-18 от 25.12.2018 г. по состоянию на 16.03.2020 г. за период с декабря 2018 г. по январь 2020 г. в сумме 1 279 513 руб. 25 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 279 513 руб. 25 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 528 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 г. по 29.02.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 г. по 14.09.2020 г. (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 35 658 руб. 57 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 279 513,25

01.03.2020

26.04.2020

57

6%

366

11 956,11

1 279 513,25

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

10 767,49

1 279 513,25

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

5 506,10

1 279 513,25

27.07.2020

14.09.2020

50

4,25%

366

7 428,87

Итого:

198

5,15%

35 658,57

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел доводы в обоснование снижения законной неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд полагает, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку взыскание процентов служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 120 186 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (84 528 руб. 06 коп. + 35 658 руб. 57 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 279 513 руб. 25 коп. за период с 15.09.2020 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 26 997 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТ-Т» (ИНН <***>) 1 279 513 руб. 25 коп. задолженности, 120 186 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 г. по 14.09.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 279 513 руб. 25 коп. за период с 15.09.2020 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СМУ «ГРАЖДАНСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 997 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова