Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-91129/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91129/23-19-712
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 46 249 553 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договору №1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018 г., 7 775 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 г. по 15.03.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 46 249 553 руб. 78 коп., составляющих в том числе: 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по договору №1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018 г., 7 775 171 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 г. по 15.03.2023 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (генподрядчик) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (подрядчик) заключен договор №1720187376092554164000000/2018/2-1083 от 06.03.2018 г. (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций (колонн, балок, фахверков, прогонов и пр.) на объекте: «Строительство крытого ледового катка» Архангельская область г. Мирный (шифр объект 500/КЛК).

В соответствии с п. 2.2. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет 49 620 071 руб. 75 коп.

В соответствии с разделом 5 Договора установлены следующие сроки окончания работ:

строительно-монтажные работы – 30.06.2018 г.;

подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.07.2018 г.

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2018 г. к Договора, стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ до 30.11.2018 г.

Как указывает истец, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик в соответствии с п. 19.4. Договора, согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ расторг договор.

В соответствии с п. 19.4. Договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, но не ограничиваясь является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислен аванс в размере 48 489 642 руб. 16 коп.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму в размере 10 325 010 руб. 47 коп.

Кроме того, генподрядчиком оказаны услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 309 750 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, составляет 38 474 382 руб. 01 коп.

Истец письмом №исх-6398 от 18.06.2020 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе заявив требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2020 г. по 15.03.2023 г. в размере 7 775 171 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования, истцом направлена претензия в адрес ответчика №исх-1632/сп от 18.07.2022 г.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиям ответчиком представлен отзыв из которого следует, что помимо работ, признанных истцом на сумму 10 325 010 руб. 47 коп., ответчиком также направлены акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 15.12.2018 г. на сумму 44 037 042 руб. 23 коп., которые в адрес ответчика не возвращены, мотивированный возражений не представлено.

Также, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.10.2019 г. объект строительства введен в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что, работы по спорному договору окончены в октября 2019 г., то с указанной даты, истец узнал о своем нарушенном праве.

На основании вышеизложенного суд применяет срок исковой давности в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск подан 24.04.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 38 474 382 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 196, 200, 307-310, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная