Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54289/2022
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» – ФИО3 (доверенность от 02.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А32-54289/2022 (Ф08-9266/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 808 680 рублей.

Определением суда от 24.04.2025 требования предпринимателя

в размере 2 808 680 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2025 определение суда

от 24.04.2025 изменено; признано обоснованным требование предпринимателя в размере 2 808 680 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанные в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о наличии у предпринимателя аффилированности с должником. Факт отсутствия аффилированности должника и ФИО4 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь. Предприниматель не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости понижения очередности требований кредитора в связи с осуществлением компенсационного финансирования со стороны кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС-Холдинг» просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «РКС-Холдинг» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.12.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда

от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обоснование требований предприниматель ссылается на следующее. Предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2020, от 01.07.2021, от 01.06.2022, согласно которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 75 кв. м на 1 этаже здания, расположенное по адресу: г. Краснодар,

ул. Памирская, д. 11. Срок договоров аренды от 01.08.2020, 01.07.2021 и 01.06.2022 определен на 11 месяцев (пункт 4.1 договоров). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2020 общая стоимость аренды составляет 97 390 рублей в месяц; согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 1 арендная плата с 01.01.2021 составила

95 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2021 общая стоимость аренды составляет 95 тыс. рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.01.2022 № 1 стороны изменили общий размер арендной платы, который с 01.01.2022 составил 125 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2022 общая стоимость аренды составляет 125 тыс. рублей в месяц.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 808 680 рублей, образовавшейся у должника по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2020, 01.07.2021 и 01.06.2022.

Удовлетворяя заявление и включая требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная аффилированность заявителя по отношению к должнику и иным лицам не установлена, реальность отношений подтверждена, заявителем представлены доказательства признания должником долга в 2022 году, следовательно, срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов урегулировано положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, акты

приема-передачи к договору аренды нежилого помещения, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, принимая во внимание частичную оплату должником 04.03.2022 в размере

318 270 рублей за аренду по договору от 01.08.2020 за август – октябрь 2020 года, посчитав, что требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, реальность отношений подтверждена частичной оплатой, перечислениями по расчетному счету, срок исковой давности не истек, суды, пришли к верному выводу об обоснованности требований предпринимателя в сумме

2 808 680 рублей. При этом суды отклонили доводы о пропуске исковой давности по требованиям об оплате арендной платы с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме

453 680 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования. Данный вывод суда является правомерным ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019

№ 305-ЭС18-17629(2)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица

(пункт 4).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, установил, что согласно представленными Управлением ЗАГС Ростовской области сведениями подтверждается, что ФИО7 является сестрой ФИО4, супругой которого является ФИО8 – единоутробная сестра ФИО9 (учредитель должника), в связи с чем все перечисленные лица входят в одну группу на основании пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Исходя из этого, является верным вывод апелляционного суда о том, что предприниматель входит с должником в одну группу лиц, в связи с чем в соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), является аффилированным с должником лицом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд установил, что о наличии такого рода аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства:

– ФИО9 принадлежит 1/4 доли здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, д. 1, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-152123839 от 07.08.2025; этот адрес также указан в качестве места жительства ФИО9 в записи акта о заключении брака

от 17.09.2011 № 1208, записи акта о рождении от 24.09.2014 № 1945, записи акта о рождении от 15.07.2016 № 2031; этот адрес также указан в качестве места жительства ФИО10 в записи акта о заключении брака от 06.06.2023 № 265 и в записи акта о рождении от 13.12.2003 № 6126, записи акта о рождении от 25.03.2008

№ 320; в качестве места жительства ФИО4 данный адрес указан в записи акта о рождении от 13.12.2003 № 6126;

– ФИО7 и супруга ФИО4 – ФИО8 осуществляли трудовую деятельность у должника согласно предоставленным Социальным фондом России сведениям;

– в соответствии со сведениями СФР в 2016 году ФИО4, его супруга ФИО11 и отец ФИО12, а также супруг ФИО1 – ФИО13 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «СМУ-23»;

– ФИО1 является собственником здания по адресу: <...>

; данный адрес является адресом массовой регистрации управляющих компаний, принадлежащих отцу ФИО1 – ФИО12; ФИО4, его сестра ФИО1 и отец ФИО12, а также супруг ФИО1 – ФИО13 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания "Доверие"» по адресу: <...>;

– ФИО4, его сестра ФИО1 и отец ФИО12 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Флораинвест»;

– ФИО1, ее отец ФИО12, а также супруг ФИО1 – ФИО13 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания "Элис-Кубань"», ООО «Домоуправление № 1», ООО «Элис-Кубань», ЗАО «Элис-Кубань» по адресу: <...>.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существовании у данных лиц общих экономических интересов.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, сформулированные в Обзоре от 29.01.2020, апелляционный суд установил, что в настоящем деле выбранная модель взаимоотношений между должником и предпринимателем (сдача имущества в аренду, несмотря на наличие задолженности по ранее заключенным договорам, длительное необращение за взысканием задолженности) недоступна обычным независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению сторон в спорных правоотношениях лицами, участвующими в деле, не представлено. Апелляционный суд отметил, что не представлены доказательства того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств было

связано с какой-либо иной целью, нежели компенсация негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытие кризисной ситуации (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что как на момент заключения договоров

от 01.07.2021, 01.06.2022, так и в период исполнения договоров от 01.08.2020, 01.07.2021, 01.06.2022, должник отвечал признакам неплатежеспособности (в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на основании обязательств по

договору от 01.09.2019 с ФИО4, договору от 06.07.2020 с ООО «РКС-Холдинг», договорам от 18.05.2020 и от 11.01.2021 с ФИО4 (правопреемник

ООО «Виоком»), кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 15.04.2021, договору

от 03.02.2022 с ГУП КК «Кубаньводкомплекс», обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей).

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на необходимость применения положений пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, согласно которым предоставление отсрочки платежа по договору аренды по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из этого, является правомерным вывод апелляционного суда о необходимости субординации требования предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что факт отсутствия аффилированности должника и ФИО4 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь, подлежит отклонению, поскольку вывод апелляционного суда в рассматриваемом обособленном споре основан на ином объеме представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения ввиду недоказанности факта контроля кредитора над должником, подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено предоставление компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом в условиях имущественного кризиса.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А32-54289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. Глухова

Е.Г. Соловьев