Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-46213/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6935/2023-ГК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А60-46213/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АА-Н» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АА-Н»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

по делу № А60-46213/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Н» (далее – ответчик, ООО «АА-Н») о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2021 по 03.10.2022 в сумме 85 003 руб. 95 коп., пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.02.2023 в сумме 3 613 руб. 01 коп. с продолжением начисления пени с 18.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 467 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на невозможность пользования арендованным имуществом, ссылаясь на наличие существенных недостатков, полностью препятствующих использованию помещения по назначению (не благоустроено), отсутствует освещение, отопление, ЭЭ, ГВС, ХВС, отдельный вход, водоразборные точки, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей. Кроме того, отметил, что долг за фактическое пользование взыскан и за период после расторжения договора, считает, что пользование в спорный период не доказано.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что решение от 11.05.2022 по делу № А60-60615/2021 о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений вступило в силу 14.06.2022, при этом арендатором не предпринято никаких действий, направленных на возврат помещений из аренды, в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что арендуемое помещение арендатором не используется, является акт, составленный 03.10.2022, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на том, что помещение в спорный период не использовалось по назначению в связи с ненадлежащим его состоянием, представитель истца против доводов жалобы возразил со ссылкой на рассмотрение спора в рамках другого дела, в котором ПАО «Т Плюс» указало, что спорное помещение является отапливаемым, при этом отметил, что имеется акт приема-передачи помещения арендатору от 13.05.2019, подписанный без замечаний и предложений с стороны арендатора, и до момента обращения с рассматриваемым иском от ответчика не поступало никаких претензий о невозможности использования помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «АА-Н» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 69000877 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (литер К, подвал - помещения №№ 39-40, общей площадью 98,7 кв.м). Срок договора установлен с 13.05.2019 по 12.05.2024.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на период с 18.03.2020 до 01.10.2020. Согласно п. 2 указанного соглашения задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-60615/2021 договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое помещение.

Как указывает истец в обоснование иска, помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю после расторжения договора не возвращено.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей за пользование помещениями за период с 01.07.2021 по 03.10.2022 в сумме 85 003 руб. 95 коп., а также начислены пени за период с 13.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.02.2023 в сумме 3 613 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска от 20.03.2023).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.03.2022 № 02.09-29/002/1366, от 06.07.2022 № 02.09-29/002/3496, с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, в соответствии с расчетом истца, задолженность за пользование помещениями за период с 01.07.2021 по 03.10.2022 составила 85 003 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 26.04.2019 № 69000877 заключен по итогам аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, проведенного 23.04.2019.

Рассмотрев доводы жалобы со ссылкой на невозможность использования помещения в связи с отсутствием в помещении благоустройства, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду спорных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилого объекта от 13.05.2019, подписанным уполномоченными лицами сторон спора. В акте указано, что объект будет использоваться под конторское; финансово-кредитные учреждения: объекты медицинского и фармацевтического обслуживания; объекты бытового обслуживания; объекты торговли; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы. В ходе передачи установлено: нежилые помещения, подвал - помещения №№ 39-40, частичное благоустройство (отопление, освещение), отдельный вход, общей площадью 98,7 кв.м. Санитарно-техническое состояние объекта: удовлетворительное.

Подписав акт приема-передачи от 13.05.2019 без каких-либо замечаний и возражений, арендатор согласился с состоянием принимаемого имущества.

При этом само по себе отсутствие в помещении отдельных элементов благоустройства, на которые указывает ответчик, с учетом расположения помещения в подвале, о чем арендатору было известно при заключении договора, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы. При том, что, как следует из материалов дела, домовая труба отопления проходит по помещению подвала, частично изолирована (л.д. 20), что предполагает теплоотдачу и нагрев помещения.

Также суд учитывает пояснения истца о том, что от ответчика не поступало никаких претензий о невозможности использования арендуемых помещений.

Поскольку договор заключен по результатам торгов, возможность ознакомления с состоянием имущества путем его осмотра могла быть реализовано стороной, последний не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно арендатору.

Доказательств существенного изменения этого состояния после заключения договора материалы дела не содержат.

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-60615/2021 договор аренды расторгнут. При этом в рамках дела № А60-60615/2021 обстоятельства невозможности использования помещений не устанавливались.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности пользования помещениями в спорный период, а также о том, что долг за фактическое пользование взыскан и за период после расторжения договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Решение от 11.05.2022 по делу № А60-60615/2021 о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений вступило в силу 14.06.2022, но даже после расторжения договора в судебном порядке арендатором не предпринято никаких действий, направленных на возврат помещений из аренды. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемых помещений, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательством, подтверждающим, что арендуемое помещение арендатором не используется, является акт обследования нежилого помещения от 03.10.2022 (л.д.19). В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи помещения ранее 03.10.2022 выводы суда о наличии оснований для взыскания арендных платежей за пользование помещениями до указанного периода являются верными.

С учетом изложенного, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, учитывая, что доказательств, подтверждающих освобождение помещения после расторжения договора и возвращение (передачу) его арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-46213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



Е. И. Гуляева




Ю. В. Скромова