Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А43-36477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-36477/2016
14 февраля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-958),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Лопатино Лукояновского района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 1 003 801 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2017,

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Сосновка» о взыскании:

- задолженности в сумме 788 879 руб. 39 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.08.16 по 14.10.16 в сумме 214 922 руб. 38 коп.,

обратился индивидуальный предприниматель ФИО4

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

В предварительном судебном заседании истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика 231 079 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 13.01.2017, а так же проценты на долг в сумме 788 879 руб. 39 коп. за период с 14.01.17 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.02.17 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договору купли-продажи КРС № 14-1ЛА/13 от 06.08.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является купля-продажа крупного рогатого скота (далее - КРС), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять КРС и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику КРС (далее - товар) по товарным накладным № 2 от 31.08.2013, № 1 от 31.01.2014, № 4 от 07.03.2014, № 6 от 31.03.2014, № 16 от 08.09.2014, № 20 от 30.11.2014, № 7 от 31.03.2015 на общую сумму 788 879 руб. 39 коп.

Однако ответчиком полученный товар не был оплачен.

Истец направил ответчику претензию № 39 от 05.05.2016 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действия договора поставки установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 788 879 руб. 39 коп.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 31.08.2013 по 13.01.2017 в сумме 231 079 руб. 37 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на долг в сумме 788 879 руб. 39 коп. за период с 14.01.17 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукояновская агрофирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Лопатино Лукояновского района Нижегородской области 788 879 руб. 39 коп. долга, 231 079 руб. 37 коп. процентов за период с 31.08.2013 по 13.01.2017, а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.17 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 23 199 руб. 58 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева