Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А05-8716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А05-8716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А05-8716/2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2017 года и 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 07.07.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Впоследствии Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания основного долга и заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 546 574 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 534 710 руб. 62 коп. неустойки и 12 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции изменено, а именно: с Управления в пользу Общества взыскано 504 914 руб. 78 коп. неустойки и 12 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 7201 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек судебных издержек - расходов, связанных с проездом представителя Управления в суд апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 заявление Управления удовлетворено частично, с Общества в пользу Управления взыскано в возмещение судебных издержек 548 руб. 75 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 определение суда первой инстанции от 04.06.2018 отменено. С Общества в пользу Управления взыскано 7201 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства Управления о взыскании с Общества 10 027 руб. 90 коп. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 в части отказа во взыскании 10 027 руб. 90 коп. судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанном размере.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, и заявил ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов на оплату проезда и суточных, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у него возникли расходы, связанные с проездом представителя Управления в суд апелляционной инстанции, и командировочные расходы в общей сумме 7201 руб. 40 коп. , обратилось в суд с заявлением о взыскании их с Общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о распределении судебных расходов Управление заявило ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием представителя Управления в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данной жалобы, составляющих расходы на проезд и командировочные расходы в общей сумме 10 027 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 027 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Управлением при рассмотрении дела по существу, был решен в определении Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018. Заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, Управление в суд первой инстанции не подавало.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

При этом пункт 29 Постановления Пленума № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по данной спорной ситуации имеется сложившаяся судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, и от 31.07.2018 № 305КГ18-10236).

Поскольку расходы в сумме 10 027 руб. 90 коп. связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в суде апелляционной инстанции в отношении взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление по существу и отказал в его удовлетворении, однако это не привело к принятию неправильного решения по данному вопросу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное Управлением ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, по вышеназванным основаниям подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А05-8716/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас