Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А12-26023/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«16» мая 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 26023/2021

резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - АО СК «Гайде», ООО «Контрол Лизинг».

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 представитель по доверенности

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании убытков в размере 134 748 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, а также госпошлины 5 042 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> водитель ФИО4 и троллейбуса Тролза 5275-03 г/н 1282 , водитель ФИО5 ( виновник ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 , что следует из документов , оформленных сотрудниками органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СК «Гайде».

Владельцем автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> является ООО «АТП №1» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10863/46-А от 05.06.2020, по которому указанный автомобиль передан истцу ООО «Контрол Лизинг» за плату во временное пользование.

06.10.2021 ООО «Контрол Лизинг» и ООО «АТП № 1» подписали дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет аренды и акт приема-передачи предмета аренды, в соответствии с которыми право собственности на автомобиль Хюндай Солярис переходит от арендодателя к арендатору по выкупной цене с момента подписания акта приема-передачи.

На основании распорядительного письма ООО «Контрол лизинг» АО «СК «Гайде» платежным поручением№ 13071 от 17.05.2021 произвело страховую выплату истцу в размере 75 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 024-06/2021 ООО «ГарантЭксПро» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> составляет 210 648 рублей (без учета износа).

Разница между страховой выплатой 75 900 рублей (с учетом износа) и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 210 648 рублей составляет 134 748 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 134 748 рублей.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в возражения на исковые требования указывает, что иск подан ненадлежащим лицом, а также , что истец обязан застраховать автомобиль по полису КАСКО, что покрыло бы все его убытки.

ООО «Контрол Лизинг» третье лицо по делу поддерживает исковые требования истца.

ООО СК «Гайде» третье лицо отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> водитель ФИО4 и троллейбуса Тролза 5275-03 г/н 1282 , водитель ФИО5 ( виновник ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 , что следует из документов , оформленных сотрудниками органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СК «Гайде».

Владельцем автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> является ООО «АТП №1» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10863/46-А от 05.06.2020, по которому указанный автомобиль передан истцу ООО «Контрол Лизинг» за плату во временное пользование.

06.10.2021 ООО «Контрол Лизинг» и ООО «АТП № 1» подписали дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет аренды и акт приема-передачи предмета аренды, в соответствии с которыми право собственности на автомобиль Хюндай Солярис переходит от арендодателя к арендатору по выкупной цене с момента подписания акта приема-передачи.

На основании распорядительного письма ООО «Контрол лизинг» АО «СК «Гайде» платежным поручением№ 13071 от 17.05.2021 произвело страховую выплату истцу в размере 75 900 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 024-06/2021 ООО «ГарантЭксПро» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Хюндай Солярис г/н <***> составляет 210 648 рублей (без учета износа).

Разница между страховой выплатой 75 900 рублей (с учетом износа) и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 210 648 рублей составляет 134 748 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 134 748 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 06.07.2021 № 2458 истец оплатил услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения № 024-06/2021 в размере 10 000 рублей, и просит их взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая распорядительное письмо собственника транспортного средства о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу (арендатору), осуществление страховой компанией выплаты истцу в добровольном порядке, подписание арендатором и арендодателем 06.10.2021 дополнительного соглашения к договору аренды о переходе права собственности к истцу и акта приема-передачи транспортного средства у истца имеется право на обращение к ответчику с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, принимая во внимание результаты проведенной ООО «ГарантЭксПро» оценки, а также произведенной страховщиком выплаты, требования истца о взыскании 134 748 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ суд признает подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» убытки в размере 134 748 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, госпошлину 5 042 рубля.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая