Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-154118/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154118/24-23-1004
25 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГСК «Сигнал»

к АО «Основа Телеком»

о взыскании задолженности в размере 1 214 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023г.),

от ответчика – ФИО2(доверенность от 30.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Основа Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 214 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504 руб. 80 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 770154 от 12.11.2013, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) (далее – Оборудование), расположенного на крыше здания по адресу: <...>.

Согласно акту начала оказания услуг от 12.02.2014 исполнитель предоставил возможность, а заказчик получил возможность установить и использовать оборудование, датой начала оказания услуг является 15.02.2014 (п. 5 акта начала оказания услуг).

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 17 289 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2024 г.

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги исполнителя составляет сумму 35 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной стороны не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Письмом, исх. № 115/1747 от 12.12.2017, ответчик предлагал истцу принять оборудование в собственности и в случае несогласия считать договор расторгнутым с 12.01.2018.

Письмом, исх. № 12 от 18.12.2017, истец согласился принять оборудование в собственность с условием обратного выкупа.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.01.2018, № 2 от 13.12.2018 действие договора приостанавливалось до 14.11.2019.

Нахождение оборудования подтверждено истцом актом осмотра с фотоматериалами от 24.01.2024.

Уведомлением от 24.01.2024 истец на основании п. 7.2 договора отказался от исполнения договора с 01.03.2024.

Письмом, исх. № 9 от 05.03.2024, ответчик обязался демонтировать оборудование в период с 01.04.2024 по 31.05.2024.

Ответчик 22.05.2024 г. произвел демонтаж оборудования базовой станции.

Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) от 22.05.2024 г.

Истцом выставлен счет, копия которого представлена в материалы дела, за период с 01.07.2021 по 22.05.2024 года, включительно, а также представлены акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы период с июня 2021 года по 22 мая 2024 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 214 838 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что статья 607 Гражданского Кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к договорам, по условиям которых предоставляется в пользование общее имущество здания (в данном случае часть крыши) применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая приведенные разъяснения и фактические обстоятельства, установленными судом при рассмотрении дела, доводы отзыва о квалификации договора как договора оказания услуг, об отсутствии потребления оборудованием электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание в целях установления обязанности по оплате и подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате аренды не возникла (с учетом условий п. 4.7 договора, поскольку заказчик имеет право не производить оплату услуг исполнителя до момента предоставления исполнителем полного комплекта документов (счет, акт), признано судом несостоятельным, поскольку обязательство по оплате аренды возникает не с момента выставления счета на оплату или акта выполненных работ, а с момента передачи имущества в аренду и до момента его возврата, в данном случае до момента демонтажа оборудования (ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ).

Кроме того, истцом направлены в адрес ответчика акты, счета по электронной почте, ранее платежи проводились ответчиком вне зависимости от получения счетов, что отражено и в представленном истцом акте сверки.

Доводы ответчика об отсутствии долга, заявленные со ссылкой на данные бухгалтерского учета, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 214 838 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно выполненному по каждому месяцу расчету, 148 504 руб. 80 коп. за период с 15.07.2021 по 18.06.2024.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Основа Телеком» (ИНН <***>) в пользу ГСК «Сигнал» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 363 342 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 214 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 504 руб. руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 633 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин